ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-22759/2016 от 16.01.2017 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового

возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 06.04.2016 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3309 под управлением А.А.Е. и транспортного средства Шевроле Круз под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю Шевроле Круз, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.Е.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако прием документов и организацию осмотра поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки и порядке страховая компания не осуществила.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 395 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 42 100 руб. В адрес ответчика 23.05.201с г. направлена претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО, полученная 24.05.2016 г., однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Письмом за исх. №4730 от 30.05.2016 года по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказала в выплате по надуманным обстоятельствам, поставив выплату возмещения в зависимость от паспорта получателя.

В связи с изложенным, представитель истца с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000руб., штраф в размере 200000руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с 14.05.2016 по 10.10.2016 года за просрочку исполнения обязанности в надлежащем размере, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из следующего расчета: 400000руб. + 7000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы + 1000 руб. расходы на составление акта осмотра + 750 руб. 00коп. (почтовые расходы) * 149 дней * 1%., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. 00коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 400000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей., почтовые расходы в размере 750 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Гарант» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, указывая, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно организовало осмотр автомобиля истца. Данный факт подтверждает реестр почтовых отправлений. Страховой компанией был соблюден установленный законодательством срок по организации осмотра транспортного средства и в течение 5 рабочих дней потерпевшему было направлено письмо с приглашением на осмотр, а именно: заявление о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 11 апреля 2016 года, в то время как письмо с приглашением на осмотр в адрес истца было направлено 15 апреля 2016 года. Данное письмо было вручено истцу 26 апреля 2016 г., что подтверждает проверка движения письма по сайту Почты России, в связи с чем имеет место злоупотребление правом.

Законодателем Страховщику предоставлено право осмотреть поврежденное имущество и с учетом осмотра этого имущества вынести решение об осуществлении/отказе в осуществлении страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» не были оспорены либо нарушены права, свободы и законные интересы истца. Поскольку именно истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом, поскольку последний обратился в суд не в силу нарушения его прав страховой компанией, в частности страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», а в силу нарушения им самим досудебного порядка урегулирования спора.

Истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, в связи с чем, полагаем, что истец злоупотребил своим правом.

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Относительно требований, удовлетворенных в части неустойки, полагают, что размер неустойки является чрезмерно завышенным и просят суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. 929, ч. 3 ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение судебной транспортно – трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт Гарант» от 12 сентября 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на дату ДТП 394 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости Шевроле Круз, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 06.04.2016 года 40 800 руб.

Суд исходил из факта наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к страховщику за выплатой страховой возмещения, а также невыплаты суммы страхового возмещения страховой компанией.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. за период просрочки с 14 мая 2016 г. по 10 октября 2016 г., суд руководствовался п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и исходил из того, что несмотря на наступление страхового случая, ответчик в нарушение условий договора страхования не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, установленное условиями договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает их правильными и обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с него с него штрафных санкций, ввиду наличия со стороны истца злоупотребления правом, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 06.04.2016 ДТП по вине водителя А.А.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3309, было повреждено транспортное средство Шевроле Круз, принадлежащее ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего и виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 08.04.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов и просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля 15.04.2016 г. Однако, осмотр транспортного средства организован не был, выплата не была осуществлена.

21.04.2016 истец направил страховщику повторное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством, полученное страховой компанией 22.04.2016 г. согласно уведомлению ФГУП «Почта России». При этом страховая компания выплату не произвела, отказа в выплате не направила.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку письмо, направленное в адрес истца с предложением предоставить на осмотр поврежденный автомобиль в часы работы центра урегулирования убытков ПАС СК «Росгосстрах» с понедельника по пятницу, не может быть расценено как надлежащее согласование между сторонами даты и времени проведения осмотра, и соответственно, действия истца не могут быть расценены как непредставление автомобиля в согласованную между сторонами дату.

При этом истец, не получив в установленный законом срок приглашения страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр с указанием даты и времени, самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля, заблаговременно уведомив об этом страховую компанию (л.д. 18). Однако страховщик на приглашение не отреагировал, своего представителя на осмотр не направил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 200 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (страховое возмещение) * 50%.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правомерно определив период просрочки с 14.05.2016 г. (день, следующий за установленным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 10.10.2016 г. (день вынесения судебного решения), суд взыскал с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.;

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и неустойки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия обращает внимание на то, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Однако, стороной, просившей о снижении неустойки, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, не представлено.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, а иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования, жалоба не содержит, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 20.01.2017г.