Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-936/2022 по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации обратилось в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между МО «» от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации и ОАО «Городской Сад» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: общей площадью 54948,1 кв. м. был заключен договор аренды № ТО-21-12842. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от площадь облагаемая арендной платой была изменена с 54 948,1 кв. м на 54 367 кв. м. Дополнительным соглашением к договору аренды от договор был признан со множественностью лиц на стороне арендатора, и помимо ОАО «Городской сад» на стороне арендатора стала выступать ФИО1, в связи с чем, последней предоставлен земельный участок площадью 1239,3 кв. м, для эксплуатации нежилого помещения, кафе. Дополнительным соглашением установлена ставка арендной платы, а также ответственность за невнесение арендной платы. Обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 6 196 665,34 руб., из которых: сумма задолженности по арендной плате за период с по в размере 6 126 048,55 руб., сумма задолженности по начисленным пеням за период с по в размере 70 616,79 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МО «» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации задолженность в размере 6 126 048,55 руб., сумма задолженности по начисленным пеням за период с по в размере 70 616,79 руб.

Истец – представитель департамента управления муниципальной собственностью администрации ФИО2 не явилась в судебное заседание, в адрес суда представила ходатайство согласно которому заявленные требования поддержала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснили, что арендатор в лице ФИО1 не могла пользоваться площадью 1239,3 кв. м, поскольку участок в указанной части находился в аренде у ОАО «Городской сад», что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от . Ввиду изложенного, сторона ответчика считала, что с ФИО1 задолженность по арендным платежам взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица ОАО «Городской сад» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления .

Решением Химкинского городского суда от исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

между МО «» от имени, и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации и ОАО «Городской Сад» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: был заключен договор аренды № ТО-21-12842.

МО «» от имени, и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации и ФИО1 подписано дополнительное соглашение, присоединившись к договору аренды № ТО-21-12842 от в редакции дополнительных соглашений от , от , от .

На основании указанного соглашения ответчику в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером 70:21:0200009:139, для эксплуатации нежилого помещения, кафе.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 2 договора от и настоящим дополнительным соглашением.

Площадь земельного участка, облагаемая арендной платой составляет 1239,3 кв. м, ставка арендной платы на 2021 составила 846,8 руб.

Пунктом 4 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Дополнительным соглашением установлено, что арендная плата устанавливается в соответствии с решением Думы от «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «», решением Думы от «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «».

Пункт 5.5 договора аренды в редакции с по , отраженной в дополнительном соглашении от стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка, с в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика приведен довод о том, что спорный договор аренды не является заключенным, поскольку не была произведена государственная регистрация.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дополнительное соглашение к договору аренды № ТО-21-12842 от подписано сторонами, стороны согласовали все существенные условия, арендодатель передал арендатору земельный участок, арендатор в свою очередь указанным участком до настоящего времени пользовался, стороны исполняли договор и не оспаривали его условия.

Руководствуясь разъяснениями п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ), суд пришел к выводу, что отсутствие государственной регистрации договора не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при его подписании. ( аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом РФ в определении от -ЭС16-12766).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).

До заключения дополнительного соглашения от , а именно с по на ответчика распространяется обязанность по внесению арендной платы из площади земельного участка именно в 1239,3 кв. м.

Представители ответчика в судебном заседании считали, что подлежащая уплате арендная плата должна быть снижена, так как фактически площадь переданного в аренду помещения была меньше, чем указанная в договоре.

По мнению ответчика, оплата неиспользуемой земли не соответствует принципу платности земли.

Судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертами ООО «Геолайт».

При этом, заключение эксперта от не принято судом в основу решения, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что фактически арендатором в аренду ФИО1 было передано имущество – земельный участок для пользования на условиях, предусмотренных договором аренды № ТО-21-12842 от и дополнительным соглашением к указанному договору, которые ни одной из сторон оспорены не были.

Земельный кодекс закрепил принцип платности использования земли (пп. 7 п.1 ст.1).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст. 65).

В п. 16, 19 постановления от разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчик ФИО1 использует земельные участки, относящиеся к публичной собственности, поэтому арендная плата в данном случае является регулируемой.

Истцом произведен расчет арендной платы за переданный ответчику по договору аренды участок на основании п. 2.1.3 и п. 2.7.1 решения Думы от .

Согласно пункту 2.7.1 данного решения ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен, указанный в муниципальном правовом акте администрации о прогнозе на среднесрочный период, в связи с чем, начиная с 2017 применяется коэффициент Ки (коэффициент инфляции). Значение сводного индекса потребительских цен в 2017 составит 105,6% - 105,5%, в 2018 – 103,9%, в 2019 – 103,7%, в 2020 – 103,4%.

Согласно расчету арендодателя размер годовой арендной платы за участок площадью 1239,3 кв. м по ставке 846,8 руб. за 1 кв. м составил 6 126 048,55 руб. (846,8 х 1239,3 х Коэффициент (подлежащий изменению) х Коэффициент инфляции (подлежащий изменению).

Исходя из расчета истца, ответчик оплату арендных платежей не вносила.

Стороной ответчика представлен контр-расчет исковых требований, который судом отвергнут.

Доказательства того, что ответчик пользовался земельным участком меньшей площадью, а не площадью 1239,3 кв. м, суду не представлено, равно как и доказательств того, что часть земельного участка, превышающая площадь 620 кв. м была возвращена истцу.

Суду также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства направления ответчиком арендодателю какого-либо акта возврата остальной части земельного участка, доказательств обращения к арендодателю за разделом земельного участка.

В связи с неисполнением условий договора за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по пеням за период с по в размере 70 616,79 руб., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Бремя доказывания своевременного осуществления таких платежей, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на пользователе земельного участка.

Судом установлено, что размер пеней определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций истцом произведен в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к своевременной уплате долга, тогда как при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащих ко взысканию пеней, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий истца по принятию мер для взысканию задолженности.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, мнения ответчика о том, что пени являются завышенными, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера пеней, образовавшейся за период с по с суммы 70 616,79 руб. до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи