Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24июля2018года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» на определение Целинного районного суда Курганской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Зауральехлеб» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» 15 600 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С., пояснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» Банщикова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» (далее – ООО«Зауральехлеб») обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере 159926 рублей 85 копеек, из которых: 135 000 рублей - оплата услуг представителя, 2400 рублей - суточные расходы представителей, 18 000 рублей - оплата услуг водителя, 4 526 рублей 85 копеек - расходы на топливо. В обоснование требований указало, что 30.01.2018 решением Целинного районного суда Курганской области в исковых требованиях ООО «Зауральехлеб» к ФИО1, ФИО2 и Н.Р.ЗБ. о возмещении убытков отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда от 29.03.2018 данное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в его пользу солидарно взыскано 120960рублей в счет материального ущерба, 7 285 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. 01.11.2017 ООО «Зауральехлеб» заключило с ООО«Агроресурс» договор на оказание юридических услуг №АГР?ус?90/17 (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно которому стоимость юридических услуг составила 120 000 рублей и каждое участие в судебном заседании представителя независимо от инстанции 5 000 рублей. Исполнителем выполнены следующие работы: подготовка и направление претензий, подготовка и подача иска, составление и подача ходатайств, заявлений, возражений, предоставление дополнительных доказательств, представление интересов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и направление апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с п. 3.2 договора на оказание юридических услуг ООО «Зауральехлеб» компенсирует ООО «Агроресурс» затраты на проживание, суточные расходы и прочее. Согласно авансовым отчетам, суточные расходы представителей истца составили 2 400 рублей. Для проезда представителей до места рассмотрения дела судом первой инстанции (Целинный районный суд Курганской области) и до места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (Курганский областной суд) ООО«Зауральехлеб» заключило с ООО «Агротехника» (г. Челябинск) договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа от 01.11.2017 №АТО?ф?91 А, по условиям которого услуги водителя составили 18 000 рублей, с учетом двух поездок из г. Челябинска в с. Целинное и обратно протяженностью 420км, одной поездки из г. Челябинска в г. Курган и обратно протяженностью 600км., а расходы на топливо составили 4526 рублей 85 копеек. В связи с рассмотрением дела истец понес следующие судебные расходы: 135000 рублей - оказание юридических услуг, 2 400 рублей - командировочные расходы представителей, 18 000 рублей - транспортные расходы, 4 526 рублей 85 копеек – расходы на топливо. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в заявленном размере.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала требования в полном объеме.

ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Вписьменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель администрации Целинного района Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал в удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явился представитель администрации Дубровинского сельсовета Целинного района, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - временный управляющий ООО «Зауральехлеб» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Целинным районным судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе заявитель ООО «Зауральехлеб» просит определение суда отменить, заявленные требования полностью удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проезд повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым судебным расходам. Ссылаясь на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебными расходами, в том числе являются транспортные расходы, а также расходы на топливо. Доказательства, подтверждающие заявленные суммы предоставлены в материалы дела. Отмечает, что законодательством не установлено, каким средством передвижения вправе пользоваться сторона, чтобы добраться до места проведения судебного разбирательства. В обоснование доводов о необходимости передвижения на автомобиле ссылается на договор фрахтования, заключенный в соответствии с договором оказания юридических услуг. Также полагает неправомерным вывод суда о том, что представитель ФИО6 проживает в <адрес> Курганской области и является штатным юристом ООО «Зауральехлеб», поскольку из представленных доказательств (трудового договора от 04.06.2017, приказа о приеме работника на работу от 04.06.2017, приказа о направлении работника в командировку № 175 от 29.01.2018) следует, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО«Агроресурс», расположенном в г. Челябинске. Суд не учел, что договором на оказание юридических услуг установлена их стоимость. Участие ФИО6 10.01.2018 в судебном заседании в суде первой инстанции подлежит оплате в размере 5 000 рублей, а также командировочные расходы в размере 600 рублей. Полагает необоснованным вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании суточных расходов представителей К.Д.ВА. и Банщикова А.В, поскольку представители ФИО6, ФИО7 и Банщиков А.В. направлялись в командировку на два календарных дня, размер суммы выплат суточных расходов каждого составляют 600 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами. Вопределении суд указал, что расходы на проезд в размере 18 000 рублей и расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в размере 4 526 рублей 85 копеек удовлетворению не подлежат, считая недостаточными для удовлетворения заявленных требований предоставленные сторонами заявителя доказательства, однако впоследствии, со ссылкой на те же доказательства, которые ранее не учитывал, суд сформировал вывод о суточных расходах ФИО7 Банщикова А.В. Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств о чрезмерности взыскиваемых сумм не предоставлено, однако суд значительно снизил подлежащую взысканию сумму.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 с доводами частной жалобы не согласился, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Целинного районного суда Курганской области от 30.01.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Зауральехлеб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение Целинного районного суда Курганской области от 30.01.2018 отменено, исковые требования ООО «Зауральехлеб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Зауральехлеб» взыскано солидарно 120 960 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7 285 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Интересы ответчика ООО «Зауральехлеб» на основании доверенностей в суде первой инстанции представляли ФИО6 и ФИО7, а в суде апелляционной инстанции - Банщиков А.В.

Согласно заключенному между ООО «Агроресурс» и ООО «Зауральехлеб» договору № АГР-ус-90А17 от 01.11.2017 его предметом является оказание юридических услуг по ведению в суде дела по иску ООО «Зауральехлеб» к Ю.М.АБ., ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате потравы пшеницы, а также взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии с п. 1.2 договора, ведение дела в суде включает в себя: ознакомление с документами, правовое консультирование заказчика, подготовка документов для суда, представительство в судах Курганской области, совершение от имени заказчика процессуальных действий, в том числе: досудебное урегулирование спора, составление и подача ходатайств, отзывов, заявлений, ознакомление с материалами дела, заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, обжалование судебных актов и др.

Стоимость услуг, указанных в главе 1 настоящего договора, за исключением п.1.2.4, составила 120 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, представительство в суде за участие в одном судебном заседании составляет 5 000 рублей, при этом заказчик дополнительно компенсирует затраты на проезд, проживание, суточные расходы, связь и прочее.

ООО «Агроресурс» и ООО «Зауральехлеб» 02.04.2018 подписан промежуточный акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, согласно которому были оказаны следующие услуги: досудебное урегулирование спора, подготовка и направление искового заявления, составление и подача ходатайств, отзывов, заявлений и иных документов, ознакомление с материалами дела, подготовка документов, подтверждающих основания возражений на отзывы третьих лиц, представление дополнительных доказательств, подготовка отзывов и иных документов на уточненные исковые требования, представление интересов и участие в двух судебных заседаниях в судах первой инстанции, представление интересов и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка мнения, ходатайств, иных документов на заявление о фальсификации доказательств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов для направления в суд. Представительские расходы составили 135 000 рублей, суточные расходы представителей - 2 400 рублей.

В соответствии с договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № АТО-ф-91А/17 от 01.11.2017, заключенному между ООО «Агротехника» и ООО «Зауральехлеб» фрахтовщик обязуется оказывать фрахтователю услуги по систематическим перевозкам пассажиров и багажа.

Согласно приложению № 1 к указанному договору стоимость поездки от 200 км до 450 км составляет 5000 рублей, от 450 до 700 км - 8 000 рублей.

03.04.2018 ООО «Агротехника» и ООО «Зауральехлеб» подписали акт оказанных услуг по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.11.2017 № АТО-ф-91А/17 на оказание услуг для перевозки пассажиров и багажа, согласно которому оказаны услуги по перевозке пассажиров 10.01.2018, 30.01.2018 и 29.03.2018, стоимостью 22 526 рублей 85 копеек (две поездки из г. Челябинска в с. Целинное Курганской области и обратно, протяженностью 420 км; 1 поездка из г. Челябинска в г. Курган и обратно, протяженностью 600 км) - 18 000 рублей, а также дополнительные расходы на топливо – 4526 рублей 85 копеек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате командировочных расходов в размере 2 400 рублей заявителем представлены: приказы о направлении работников ФИО6, ФИО7 и Банщикова А.В. в командировку, авансовые отчеты.

ФИО7 представлял интересы общества в судебном заседании Целинного районного суда Курганской области 30.01.2018, Банщиков А.В. представлял интересы общества в судебном заседании Курганского областного суда 29.03.2018.

Согласно приказу ООО «Агроресурс» от 29.12.2017 командировочные расходы установлены в размере 300 рублей в сутки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 представлял интересы ООО «Зауральехлеб» в заседаниях суда 10.01.2018 и 30.01.2018, проживает в <адрес> Курганской области, является штатным юристом ООО «Зауральехлеб» и выполнял свои должностные обязанности.

Из авансовых отчетов ФИО7 от 05.02.2018 и Банщикова А.В. от 31.03.2018 следует, что командировочные расходы каждого составили 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проезд повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым судебным расходам, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов на проезд в размере 18 000 рублей и на топливо в размере 4 526 рублей 85 копеек удовлетворению не подлежат. ФИО6, представлявший интересы заявителя в заседаниях суда 10.01.2018 и 30.01.2018, проживает в <адрес> Курганской области, является штатным юристом ООО «Зауральехлеб», в связи с чем требования в части взыскания судебных издержек на его командировочные расходы удовлетворению не подлежат. Суд нашел подлежащими частичному удовлетворению заявленные ко взысканию судебные издержки в виде командировочных расходов представителей ФИО7 и Банщикова А.В., указав, что фактически в командировке в связи с рассмотрением настоящего дела они находились один день, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.01.2018 и 29.03.2018, а также путевыми листами № 5 от 30.01.2018 и № 12 от 29.03.2018, командировочные расходы составили всего 600 рублей, исходя из расчета 300 рублей в день (30.01.2018 и 29.03.2018). При определении разумности представительских расходов, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, наличие в ООО «Зауральехлеб» своего юриста, представлявшего интересы общества в суде, и счел требования о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг подлежащими частичному удовлетворению, в разумных пределах, в размере 15 000 рублей, взыскав в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 15600рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4ст.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителем, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО«Зауральехлеб» судебных расходов. Несогласие заявителя с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с ответчиков в пользу ООО «Зауральехлеб», оснований считать ее не отвечающей принципам разумности и справедливости судебная коллегия не находит.

В обоснование необходимости возмещения командировочных и транспортных расходов представитель ООО «Зауральехлеб» ссылается на п. 3.2 договора, заключенного между ООО «Зауральехлеб» и ООО «Агротехника».

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.п. 1, 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Зауральехлеб» (заказчик) и ООО «Агротехника» (исполнитель) 01.11.2017 заключен договор об оказании юридических услуг № АГР-ус-90А/17. Стоимость юридических услуг по ведению дела в суде по иску ООО «Зауральехлеб» определена п. 3 договора и составляет: согласно п. 3.1 за услуги, указанные в главе 1 договора – 120000 рублей; за услуги, указанные в п. 1.2.4 – 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании независимо от инстанции. В договоре отмечено, что заказчик дополнительно компенсирует затраты на проезд, в том числе затраты на топливо для зафрахтованного транспортного средства.

Таким образом, цена исполнения договора в части компенсации затрат на проезд и суточные расходы не конкретизирована.

Размер (норма) суточных для командировок по Российской Федерации и за границу устанавливается коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.11,16Положения о командировках, утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, Письмо Минфина от 16.06.2016 №03?04?06/35135).

Минимальный и максимальный размер суточных закон не устанавливает. Есть только нормативы, в пределах которых суточные не облагаются Налогом на доходы физических лиц (далее –НДФЛ).

Суточные выплачиваются работнику за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за каждый день в пути (п.11упомянутого Положения о командировках). Количество дней, за которые надо выплатить суточные, определяется по проездным документам. Если же работник едет в командировку на личном или служебном автомобиле, то оно определяется по служебной записке, которую он должен представить по возвращении (п. 7 Положения о командировках, Письмо Минфина от 20.04.2015 № 03-03-06/22368).

Поскольку в силу положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора при двусторонней сделке необходимо выражение согласованной воли двух сторон, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой части договор не согласован.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как ООО «Зауральехлеб» не представлено сведений о величине оплаты, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части также с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, что направление в командировку было непосредственно связано с делом, рассматриваемым в суде.

В обоснование несения транспортных расходов заявитель ссылается на договор фрахтования транспортного средства, заключенный 01.11.2017с ООО «Агротехника», в соответствии с которым фрахтовщик ООО «Агротехника» обязуется оказывать фрахтователю ООО «Зауральехлеб» услуги по систематическим перевозкам пассажиров и багажа. Приложением к договору является прайс-лист, согласно которому стоимость поездки до 200 км составляет 4 000 рублей, от 200 км до 450 км – 5 000 рублей, от 450 км до 700 км – 8 000 рублей, свыше 700 км – по соглашению сторон, оформленному дополнительным приложением к договору.

В расчет суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения транспортных расходов, заявитель включает услуги водителя (18000рублей), а также расходы на приобретение ГСМ - 4 526 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что указанные виды затрат не являются расходами ООО «Зауральехлеб», поскольку относятся непосредственно к затратам ООО«Агротехника».

Между тем, заявителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие возможности добраться до Целинного районного суда и Курганского областного суда общественным либо железнодорожным транспортом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о технических характеристиках автомобилей, использованных по договору фрахтования, о расстояниях между г. Челябинском до с. Целинное Курганской области и до г. г. Кургана. Представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует указание лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в пользу ООО «Зауральехлеб» транспортных расходов, поскольку обоснованность и размер данных расходов не подтверждается материалами дела.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Зауральехлеб» не представлено сведений об уровне цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги при сопоставимых условиях.

С учетом изложенного, определение суда не противоречит требованиям закона и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Целинного районного суда Курганской области от 08июня2018года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина