Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Кравцовой *к Нам *, Пак *, Бражникову * об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравцова В.А. обратилась в суд с иском Нам Э.А., Пак Л.С., Бражникову Р.Е. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *

Пак Л.С. является собственником домовладения, расположенного по адресу: СК* Указанное домовладение примыкает к дому истицы.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Пак Л.С. самовольно, без получения разрешений на реконструкцию, без согласия сособственников жилых домов, на земельном участке, правовой статус которого не определен, провела реконструкцию жилого дома литер «Г». В процессе реконструкции произошло изменение параметров дома, в результате чего были нарушены нормативные параметры.

Бражникова С.А. также является сособственником домовладения расположенного по адресу: *, которое также примыкает к дому истца. Бражникова С.А. без разрешения и согласования пристроила кухню и спальную, в результате чего несущая стена истицы пришла в негодность, отремонтировать которую не представляется возможным из-за отсутствия доступа.

Ответчики создают препятствия в пользовании и реализации права собственности на принадлежащие истице имущества.

Кроме того, при проведении реконструкции Пак Л.С. самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего истицы, перекрыла доступ, поставив забор и закрытую калитку, что лишило истицу возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком в полном объеме.

На основании вышеизложенного просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом истицы- домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: *, путем устранения нарушений, допущенных в ходе реконструкции ответчиками домовладения литер «Г» с кадастровым номером *, включая установку снегозадержателей, а также полноценного водосточного слива с целью исключения попадания атмосферных вод с кровли ответчика на кровлю истца, полностью перепрофилировать уклон крыши домовладения Пак Л.С. на территорию своего двора.

Обязать ответчиков за свой счет произвести ремонт и герметизацию поврежденных участков кровли и несущих стен домовладения истицы, произвести ремонт обрушившихся и поврежденных потолков, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком.

Взыскать с ответчиков моральный ущерб в размере * рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО5 и ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 домовладением, расположенным по адресу: *путем устранения нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома литер «Г», с кадастровым номером *, а именно: выполнить монтажные работы по обустройству кровли жилого дома литер «Г» снегозадерживающими устройствами, водосточным сливом, а также примыкание кровли с жилым домом истца в соответствии с требованием СП 17.133330.2017 Кровли.

Обязал ФИО5 и ФИО1 произвести за свой счет ремонт и герметизацию поврежденных участков кровли, стен и потолков домовладения истицы, в соответствии с таблицей №2 заключения строительно- технической экспертизы № 149/19 от 23.10.2019 года.

Взыскал с ФИО5 и ФИО1 в пользу ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» расходы по проведении судебной строительно- технической экспертизы в размере * рублей в равных долях по * рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчицей ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Как установлено материалами дела, что на основании договора дарения от 15 апреля 1968 года ФИО2 является собственником жилого дома литер «А» площадью 42,3 кв.м., расположенного по адресу: *Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 267,5 кв.м., принадлежащем истцу на собственности на основании постановления главы г. Ессентуки № 2861 октября 2005 года, (подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 25 АА № * от 20 февраля 2006 года). Границы участка определены в установленном законом порядке.

Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу*

Согласно выписке из ЕГРН от 14 июня 2019 года и материалов инвентарного дела № *, жилой дом лит. «Г», площадью 94 кв.м., с кадастровым номером *, принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/4 доля) и ФИО5 (1/4 доля)

Жилой дом лит. «А» площадью 110 кв.м., с кадастровым номером *, принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/4 и ФИО5 (1/4 доля) и ФИО4 (1/2 доля)

Указанные жилые дома расположены на земельных участках с кадастровыми номерами *****, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома литер «Г», ей чинятся препятствия в пользовании ее домовладением, ее имуществу причинен ущерб.

Для объективного и правильного разрешения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленной суду выписки и материалов инвентарных дел, было установлено, что собственниками спорного домовладения №*по адресу: *, в праве общей долевой собственности являются Нам Э.А и ФИО1, по 1/2 доли каждый.

Определением суда от 08.07.2019 была произведена замена надлежащего ответчика ФИО3 надлежащим- ФИО1, к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено УАиГ г. Ессентуки ( том 1л.д.64).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 12, 151, 209, 222, 244, 304, 1100, 1101, 1064, ГК РФ., ст.ст. 15, 42, 60, ЗК РФ, ст.ст. 48, 51, 52, ГрК РФ п. 45 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчица ФИО5 указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что в 2007 году в целях улучшения жилищных условий был возведен мансардный этаж, который занимает площадь в пределах существующего жилого дома литер «Г». Согласно техническому паспорту, параметры жилого дома после реконструкции не изменились, длинна дома составила 12,45 м, ширина 9,40 м. Кровля жилого дома обустроена снегозадерживающими устройствами, водосточными желобами и трубами. Сток воды с жилых домов №*и * осуществляется на земельный участок ответчика ФИО5

Согласно техническому паспорту, площадь жилого дома увеличилась за счет мансарды, и не является самовольной реконструкцией. Указывает, что в соответствии со ст. 51, 55 ГрК РФ ввод объекта в эксплуатацию, а также разрешение на перепланировку и реконструкцию не требуется. Жилищное законодательство предусматривает расширение жилой площади, в том числе и перепланировку вспомогательных помещений для улучшения жилищных условий.

В 2007 году на жалобу истицы, прокуратурой был дан ответ об отсутствии нарушений со стороны ФИО5 Ответчиком, в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании указанного ответа, в качестве доказательства, но данное заявление суду не было представлено. О привлечении прокуратуры в качестве третьего лица, судом было отказано.

В жалобе ответчица указывает, что заявление о том, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка принадлежащий на праве собственности истицы, поставили забор и закрыли калитку, необоснованно и опровергается землеустроительным делом.

Более того, при назначении судебной экспертизы, судом перед экспертом не были поставлены часть вопросов, отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

На заявление ФИО4 о предоставлении ответчикам экземпляра ходатайства и постановки ответчиками вопросов на разрешение экспертов было заявлено, что суд сам определяет вопросы, по которым требуется заключение экспертов. Также суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В своем решении суд указал, что истица является ветераном труда, почетным работником образования РФ, лучшей вожатой Советского Союза, а ответчики вели себя грубо и на замечания истца отвечали грубой матерной бранью.

ФИО5 работает в школе учителем математики заместитель директора по воспитательной работе, является ветераном труда, имеет почетное звание «Почетный работник образования РФ», награждена грамотой Министерства образования РФ. В течении 15 лет истица работала учителем истории под руководством ФИО5, а суд указал в своем решении непроверенную клевету истицы.

В жалобе также указывает, что негаторный иск может быть удовлетворен исключительно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, не связанные с лишением владения. Препятствия должны носить реальный, не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

К материалам дела по заявлению истца был приобщен акт от 10.05.2007, в котором указано, что в результате стихийного бедствия, градобойного ливневого дождя, прошедшего в мае 2007, произошло протекание крыши ФИО2 На письменную жалобу истицы в прокуратуру ей был дан ответ об отсутствии нарушений в действиях ФИО5, о чем сама истица указала в своем иске.

Апеллянт просил коллегию применить срок исковой давности, поскольку данные исковые требования были заявлены спустя 12 лет, при том, как срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Довод жалобы о том, что параметры жилого дома после реконструкции не изменились, длина дома составила 12,45 м, ширина 9,40 м., а кровля жилого дома обустроена снегозадерживающими устройствами, водосточными желобами и трубами. Сток воды с жилых домов №* и * осуществляется на земельный участок ответчика ФИО5, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно заключению эксперта № * от 23 октября 2019 года следует, что исследуемое строение самовольно реконструированный жилой дом № 69, расположенный по адресу: *, не соответствует строительным нормам и правилам. Жилой дом расположен на расстояния до соседнего строения 0,15 м., что не соответствует требованиям СП 3330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (ред.15.08.2018). Кровля жилого дома имеет уклон 35°, на кровле установлен пластинчатый снегозадержатель, но при таком уклоне кровли снег падает на расстояние 0,4-1,5 метра от сточного желоба и может повредить кровлю жилого дома по адресу *, 1917 года постройки, так как расстояние между жилыми домами 0,15 м.

При самовольной реконструкции жилого дома по адресу * ответчик не учел данный факт и выполнил монтажные работы по устройству снегозадержателей примыкание кровли с жилым домом истца ФИО2 с отклонением от 17.13330.2017 Кровли». Противопожарные расстояния между домами, находящимися вблизи исследуемого объекта, не соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а так же не соответствуют расстояниям по сложившемуся порядку пользования, а именно: расстояние между строениями 0.5 метра.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2019 допрошенный в суде эксперт на вопрос, что является основным нарушением, влекущим за собой угрозу жизни и здоровью, эксперт пояснил, что «нет снегодержателей. Они пластинчатые, не могут удержать снег, который может выпасть, тем более, что кровля очень крутая, нет сопряжения кровли, сопряжение сделано неправильно и когда идет дождь, туда попадает грязь, вода» ( л.д.164).

Довод жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы, судом перед экспертом не были поставлены часть вопросов, отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ответила на все поставленные вопросы, заданные участниками судебного разбирательства. Суд первой инстанции в совеем решении дал оценку как экспертизе, так и пояснениям эксперта в судебном заседании.

Таким образом, допущенные ответчиками в результате самовольной реконструкции жилого дома литер «Г», нарушает права истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении истца.

Ссылка в жалобе о том, что не приобщен акт от 10.05.2007, в котором указано, что в результате стихийного бедствия, градобойного ливневого дождя, прошедшего в мае 2007, произошло протекание крыши ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи