Апелляционное определение № 33-2275/2013 от 05.06.2013 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья    ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Шалагиной Л.А.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

ФИО3,

при секретаре                  Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2013 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в направлении гражданского дела по иску ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда по подсудности в Калининский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика - ЗАО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Впоследствии от представителя третьего лица ФИО1 и от представителя ЗАО «<данные изъяты>» в суд поступили ходатайства об исключении из числа ответчиков ОСАО «<данные изъяты>» и о направлении дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес> - по месту нахождения ответчика ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании:

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО4, и представитель ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленное ходатайство, указывая, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика ОСАО «<данные изъяты>» необоснованно, направлено на рассмотрение дела по месту жительства истца и существенно снижает возможность своевременного и полного рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что право определения круга ответчиков и выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.

    Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями статьи 28, части 1 статьи 31, части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, в связи с чем право определения круга ответчиков и выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам принадлежит только истцу.

А поскольку истец воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, обоснованность заявленных истцом требований к каждому из ответчиков оценивается судом лишь при вынесении решения, место нахождения одного из ответчиков относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, гражданское дела принято к производству Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности, следовательно, правовые основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда предусмотрены частью 2 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой суд может передать дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволивших Первомайскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики передать дело на рассмотрение другого суда, в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ЗАО «<данные изъяты>» было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий             Шалагина Л.А.

Судьи             Питиримова Г.Ф.

ФИО3