Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 8 августа 2013 года гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мишкинского районного суда <адрес> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> руб. <...> коп., в счет возврата государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, цвет - серый, двигатель №, идентификационный № №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а так же с требованиями о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным сторонами <...> договором ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев, путем перечисления средств на счет заемщика. Заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания сторонами заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность заемщика ФИО1 автотранспортного средства - автомобиля марки <...>, который согласно п. 6 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее по тексту - Правила предоставления кредитов) был заложен заемщиком банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Банк выполнил договорные обязательства, предоставив ответчику кредит в размере <...> руб. Однако ФИО1 в нарушение условий договора о погашении суммы кредита и начисленных процентов посредством ежемесячных платежей в соответствии с установленным сторонами графиком платежи не производятся. Указанное нарушение условий кредитного договора (п. 7.10) является основанием для начисления пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на <...> задолженность ответчика перед истцом, предъявленная банком ко взысканию в судебном порядке, составила <...> рубля <...> копейка, в том числе: задолженность по кредиту - <...> руб., по процентам за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.5 кредитного договора – <...> рублей <...> копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита – <...> рублей <...> копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с п. 7.2 кредитного договора – <...> рублей <...> копеек. Согласно п. 5.3.2 Правил предоставления кредитов банк предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей, определенной в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» как <...> процентов от рыночной стоимости имущества, установленной заключением оценщика от <...> без осмотра автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом истец привлек вторым ответчиком в части требований об обращении взыскания на предмет залога ФИО2, которому ответчиком ФИО1 в период действия договора о залоге имущества без согласия банка был отчужден заложенный автомобиль.

В судебное заседание представитель ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал (л.д. <...>).

Интересы ответчика ФИО1, место жительства и местонахождение которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде представлял адвокат ФИО7, возражавший против заявленных исковых требований, полагая завышенным размер предъявленных истцом ко взысканию пени.

Ответчик ФИО2 исковые требования полагал необоснованными, пояснив, что по договору купли - продажи <...> приобрел автомобиль <...> у ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной ФИО1 О том, что автомобиль находится в залоге банка, не знал, вследствие чего является добросовестным приобретателем, у которого в соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя истребовать автомобиль. Полагал договор залога с ФИО1 незаключенным, что влечет невозможность обращения взыскания на автомобиль. С оценкой стоимости автомобиля, указанной в исковом заявлении, согласился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, возражая против которого, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль и об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

В жалобе ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Полагает, что договор залога транспортного средства в нарушение положений ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме не заключался. Паспорт транспортного средства собственником автомобиля в банк не предоставлялся. Заявление ФИО1 в банк от <...> не является договором залога транспортного средства, а лишь офертой к заключению договора залога, между тем как действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает офертно-акцептную форму заключения договора залога. Полагал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на заключенность договора залога транспортного средства, между тем как истец таких требований не заявлял. Так же указал, что в направленном в адрес суда (л.д. <...>) факсимильной связью ответе банка на запрос суда указано на наличие между сторонами договора залога транспортного средства, который в суд не представлялся и соответственно не исследовался.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что <...> между ЗАО «Райффайзенбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме (заявление ФИО1 на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от <...>, акцептованное банком посредством зачисления денежных средств на счет ФИО1 для оплаты автомобиля) был заключен кредитный договор, а так же договор залога приобретаемого ФИО1 транспортного средства – автомобиля <...>, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере в размере <...> руб. (п.7.2) сроком на <...> месяцев (п.7.5), с процентной ставкой <...> % годовых (п.7.4), полной стоимости кредита <...> % годовых (п. 1.9) для приобретения автомобиля <...> на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства и Правилах предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 3.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанного в заявлении.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, вследствие чего ФИО1 получил <...> рублей. Однако с <...> ФИО1 допускаются просрочки внесения ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету и не оспаривались участвующими в деле лицами (л.д. <...>).

В соответствии с п. 7.10 кредитного договора (заявления на получение кредита) при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ФИО1 <...> в соответствии с положениями п.п. 4.3, 5.3.1 Правил предоставления кредитов было направлено требование о досрочном (в течение <...> календарных дней с момента получения требования) возврате заемных средств, процентов, пени и о возможности при уклонении от исполнения изложенных в требовании обязательств обратить взыскания на автомобиль – предмет договора залога (л.д. <...>). Однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, ст. 334, ст. 337, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3, 5.3.1, 5.3.2 Правил предоставления кредитов, и признал обоснованными требования банка, предъявленные к ФИО1, о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени, исчисленными по состоянию на <...>, и обращении взыскание на предмет залога - автомобиль.

Суд при определении подлежащего взысканию с ФИО1 размера задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> обоснованно в соответствии со ст. 166 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» применил последствия недействительности ничтожного условия договора, отраженного в п. 7.6 о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей в дату предоставления кредита, уменьшив на данную сумму размер основного долга по договору. В остальной части суд правомерно согласился с представленными банком расчетами задолженности в части размера процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, взыскав задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаключенности между банком и ФИО1 в нарушение положений ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договора залога транспортного средства в простой письменной форме ввиду отсутствия, по мнению апеллянта, предусмотренной законодателем возможности заключения указанного договора в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела (заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства (л.д. <...>), графиком погашения платежей (л.д. <...>), правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам (л.д. <...>), выпиской по счету о зачислении банком на счет ФИО1 суммы кредита (л.д. <...>), подтверждено заключение в письменной акцептно-аффертной форме и кредитного договора и договора залога. Существенные условия договора залога транспортного средства оговорены в разделах 9, 10, 14 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства от <...>, в Правилах предоставления кредитов. Под всеми страницами в указанных документах стоит роспись ФИО1, что подтверждает его ознакомление и согласие со всеми условиями кредитного договора и договора залога.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного условия заключения договора залога соблюдение письменной формы (ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требование о составлении договора посредством единого документа применяется в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» лишь к договору ипотеки (залога недвижимого имущества), что не исключает возможность заключения договора залога транспортного средства в офертно-акцептной форме.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав на заключенность договора залога транспортного средства, поскольку констатация данного факта являлась результатом оценки судом представленных сторонами доказательств, а также заявленного в судебном заседании ФИО2 довода несогласия с исковыми требования банка, что нашло свое отражение в решении суда в силу ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления либо непредставления залогодателем ФИО1 банку паспорта транспортного средства на автомобиль не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на существо обязательств, вытекающих из заключенного между банком и ФИО1 договора залога транспортного средства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о непредставлении банком суду письменного договора залога, который не являлся предметом судебной оценки, основан на неправильном толковании норм материального права о способах заключения договора в письменной форме и направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вследствие чего так же признается судебной коллегией несостоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены, выводы - подробно мотивированы. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мишкинского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Аврамова

А.И. Фомина