Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО)9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО)9 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ФИО)9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 (ФИО)9 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование заявленных исковых требований, что <данные изъяты> г. на перекрестке <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 (ФИО)9. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> г.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <данные изъяты>. ответчиком ДТП было признано страховым случаем и <данные изъяты> г. выгодоприобретателю по договору страхования - ООО «Русфинанс Банк» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец произвел независимую оценку. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Камелот», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации рыночной величины дополнительной утраты товарной стоимости денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> руб. в возмещение затрат по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

От истца ФИО1 (ФИО)9. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО)9. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», который не уведомил суд об отказе в получении страхового возмещения, а, следовательно, при таких обстоятельствах не возможна замена выгодоприобретателя и исковые требования истца удовлетворению не подлежат, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты>., заключенному с ООО «СГ «Компаньон». Согласно условиям договора страхования страховая сумма составляет 651 090 руб. Срок страхования <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» является ООО «Русфинанс Банк». Так как ФИО1 (ФИО)9. является собственником автомобиля, в установленный законом срок и с соблюдением процедуры заявил в ООО «СГ «Компаньон» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ответчик принял данное заявление. <данные изъяты> ООО «СГ «Компаньон» данное ДТП было признано страховым случаем. <данные изъяты>. ООО «СГ «Компаньон» произвело выгодоприобретателю по договору страхования страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. с пропуском срока выплаты страхового возмещения на <данные изъяты> дня. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза (оценка) в ООО «Камелот», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп., а рыночная величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> руб. После того, как истец в адрес ответчика направил претензию и передал материалы в суд, ответчик <данные изъяты> г. перечислил на реквизиты истца стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что оплачивая истцу утрату товарной стоимости ответчик признал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> коп., поскольку утрата товарной стоимости автомобиля рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Русфинас Банк», которое будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. До настоящего времени выгодоприобретателем (ООО «Русфинанс Банк») по договору страхования какие - либо действия, свидетельствующие о выражении воли и реализации принадлежащего ему права на получение страхового возмещения, совершены не были, из чего, по мнению истца, следует, что выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» отказался от права, предоставленного ему по договору страхования, а ФИО1 (ФИО)9. может воспользоваться этим правом, и имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств в свою пользу. С учетом изложенного считает, что суд не обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (ФИО)9 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховая сумма по договору составляла <данные изъяты> руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «хищение» и «ущерб» является ООО «Русфинанс Банк» (л. д. 15).

В соответствии с договором страхования <данные изъяты> страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение.

Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем <данные изъяты> г. ответчиком была произведена страховая выплата на счет выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> года ООО «СГ «Компаньон» на реквизиты истца перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на предъявление к ответчику вышеуказанных исковых требований, в случае отказа выгодоприобретателя ООО «РусфинансБанк» от своего права на получение страховой выплаты. Доказательств же того, что выгодоприобретатель отказался от получения страхового возмещения суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем невозможна замена выгодоприобретателя на основании ст. 956 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так же не могут быть удовлетворены требования о возмещении судебных расходов (ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО)9 – без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.