Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июня 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее по тексту – ООО «СМУ КПД») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <...> заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого, по окончанию строительства многоквартирного жилого дома, ответчик должен был передать истцу двухкомнатную квартиру <адрес>. В установленные договором сроки дом не был введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <...> Указывал, что направлял в адрес ответчика претензию с требованием о зачете пени по договору, но ответа на неё от ответчика не получил. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Курган-Пласт», ООО СК «Люкс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, будучи надлежаще извещенными в судебном заседании также не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 22 марта 2016 г. постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ООО «СМУ КПД», полагая, что при его вынесении судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что при взыскании с ответчика неустойки в сумме <...> руб. судом были нарушены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд не учел, что у ФИО1 имеется задолженность по договору долевого участия в размере <...> руб., им нарушен порядок оплаты цены договора.

Настаивает, что обязательства участника долевого участия в строительстве по оплате цены договора первичны, а обязательства застройщика – вторичны. У ответчика в данной ситуации нет уверенности в том, что ФИО1 исполнит свои обязательства по договору.

Считает, что расчет неустойки ошибочно произведен судом от цены договора, полагает, что её размер должен быть исчислен исходя из графика оплаты и фактически оплаченной истцом суммы по договору.

Явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства усматривает в том, что сроки окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию увеличились вследствие неисполнения многими участниками долевого строительства, в том числе, ФИО1 их обязательств по уплате цены договора в полном объеме. На увеличение данных сроков повлияло также ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам подряда ООО «Курган-Пласт», ООО СК «Люкс», и ИП ФИО4, выполнявшими в доме строительные и отделочные работы. Кроме того, застройщик информировал истца о том, что сроки строительства дома будут изменены, направлял ему соответствующее письмо, которое было получено ФИО1 Истец на данное письмо не ответил, от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства объекта отказался. По мнению ответчика это является злоупотреблением правом. Также считает, что истцом не приведено никаких доказательств в обоснование того, что из-за увеличения сроков строительства для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Настаивает, что не отказывается от исполнения обязательств перед истцом, строительство дома осуществляется, в скором времени дом будет введен в эксплуатацию, а квартира – передана истцу. Утверждает, что увеличение сроков строительства дома произошло по не зависящим от ответчика причинам.

Просит суд апелляционной инстанции применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <...> руб.

Указывает также, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, который также является необоснованно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер штрафа в 10 раз.

Просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу, выразил согласие с принятым судебным решением, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, представители ООО «СМУ КПД», ООО «Курган-Пласт», ООО СК «Люкс», ИП ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (в редакции от 1 мая 2016 г.) «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «СМУ КПД» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве семнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> (договор, л.д. 4-6, 7).

По окончанию строительства дома ФИО1 должен получить объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № в данном доме площадью <...> кв. м с лоджией площадью <...> кв. м (пункт 1.2 договора).

Стоимость долевого участия в строительстве определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство объекта в размере <...> руб., уплачиваемых участником долевого строительства в срок не позднее <...>

Оплата цены договора производится следующим образом: <...> руб. – после подписания договора и не позднее <...>, а <...> руб. двумя равными частями по <...> руб., уплачиваемыми в срок до <...> и в срок до <...> (пункты 2.1, 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1.1 – 5.1.3 договора застройщик принял на себя обязательства окончить строительство объекта в <...> года, ввести объект в эксплуатацию в <...> года, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <...>

Обязательства по договору, как истцом, так и ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку ФИО1 оплачено в счет стоимости долевого участия в строительстве только <...> руб., остальная сумма не оплачена, а ООО «СМУ КПД» не исполнены обязательства по окончанию строительства дома, вводу его в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2016 г. с ФИО1 в пользу ООО «СМУ КПД» взыскана задолженность по договору долевого участия в строительстве от <...>№ в сумме <...> руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате цены договора за период с <...> по <...> в размере <...>. (л.д. 33-35).

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «СМУ КПД» нарушило срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по <...> основано на законе.

Проверяя расчет неустойки, суд усмотрел, что исходя из размера ставки рефинансирования равной 8,25% в период с <...> по <...> и размера ставки рефинансирования равной 11% в период с <...> по <...> фактический размер законной неустойки составляет не <...> руб., а <...>

Приняв во внимание правило, изложенное в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...> руб.

При этом суд учел отсутствие доказательств причинения истцу убытков на заявленную сумму неустойки, компенсационный характер неустойки, недопустимость обогащения одного из контрагентов за счет виновного лица, также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2009 г. № 236-О, суть которой сводится к тому, что право суда на снижение неустойки, являются по существу, его обязанностью установить баланс между мерой ответственности и оценкой размера ущерба и направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждается, что застройщик воспользовался законной возможностью на взыскание с ФИО1 как долга по договору долевого участия в строительстве, так и неустойки за просрочку оплаты цены договора с <...> по <...>

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по уплате денежных средств, застройщик не лишен права вновь обратиться с требованиями о взыскании с него неустойки, за последующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки строительства дома и ввода его в эксплуатацию были увеличены вследствие недобросовестных действий иных, кроме ФИО1 участников долевого строительства, а также неисполнения подрядных работ в установленные сроки со стороны ООО «Курган-Пласт», ООО «СК «Люкс» и ИП ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные ответчиком с ООО «Курган-Пласт», ООО «СК «Люкс» и ИП ФИО4, сами по себе не свидетельствуют о том, что сроки выполнения предусмотренных ими работ не были исполнены подрядчиками надлежащим образом.

Доказательств того, что иные, кроме ФИО1, участники долевого строительства жилого дома по <адрес> также не исполняли свои обязательства по оплате цены договора и именно этот фактор послужил причиной нарушения ответчиком обязательств по договору, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик предлагал ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия относительно увеличения сроков строительства дома, ввода его в эксплуатацию и передаче квартиры истцу от чего он отказался, также бездоказательны, поэтому во внимание не принимаются.

Факта злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях истца судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный данной нормой права штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть - формой неустойки, предусмотренной законом, размер которой также может быть снижен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что суд не учел его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя необоснованны, так как их текста решения следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, исчислена судом в размере <...> руб. и снижена до <...> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как они являются следствием несогласия ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона. В связи с этим, доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: