Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе ФИО4 на определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 11 января 2013 года о возвращении искового заявления

по иску ФИО4 к <адрес> отделению №Банк о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к <адрес> отделению №Банк» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО4 возвращено заявителю в связи с неподсудностью суду и необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО4 просит определение отменить, указывает на то, что суд не учел её законное право выбора подсудности в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ, о чем она указала в исковом заявлении, которое подлежало принятию судом по месту её жительства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Возвращая исковое заявление ФИО4, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно <адрес> районному суду <адрес>, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, в данном случае <адрес> отделения №Банк

Из представленных материалов следует, что ФИО4 подано исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Иск заявлен к ответчику <адрес> отделению №Банк», местом нахождения которого в заявлении указан <адрес> что не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда <адрес>.

Подсудность по выбору истца установлена ст. 29 ГПК РФ. Так, в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления ФИО4 не следует, что поданный ею иск связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права и потому не могут являться основанием для отмены законного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи <адрес> районного суда <адрес> от 11 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.В. Першина

В.В. Казачков