Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по делу № 2-448/17 по иску ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: http://<...>/, а именно:

- название статьи: «Особенности рейдерского захвата и создания ТСН «Клевер» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СПб, <адрес>, инициированного и проведенного адвокатом ФИО5 (№... в реестре адвокатов СПб – кв. №..., №... в доме) и его помощниками»;

- «Сразу считаю необходимым обратить внимание общественности Интернета на незаконные действия именно адвоката Садикова Т.К… Вместо того, чтобы стоять на страже закона адвокат ФИО5 использовал свои юридические знания для достижения своих корыстных целей… Кроме того, есть вероятность подозревать, что не без участия адвоката ФИО5 произошла организация и смена управляющей компании в доме по адресу: СПб, <адрес>, где было образовано таким же образом и по той же схеме – ТСН «Димитрова 2», как и наше бедовое ТСН «Клевер»;

- «К сожалению автора статьи, для получения доказательств преступной деятельности членов правления ТСН «Клевер»…;

- «Теперь есть смысл написать о том, какие «БОНУСЫ» мы получили от возникновения ТСН «Клевер» в нашем доме благодаря усилиям адвоката Садикова Т.К… Станет также вопрос по погашению существующей задолженности собственников дома перед УК, которую члены правления ТСН «Клевер» со своими помощниками незаконно выкинули из дома…».

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что, опубликовав вышеизложенные сведения в сети Интернет, ответчик совершил распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию, поскольку доступ к сайту имеет неограниченный круг лиц, то есть все посетители сайта. Сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности, обвинения об участии истца в совершении действий по осуществлению «рейдерского захвата», «использование юридических знаний в корыстных целях» порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, который обладает статусом адвоката, осуществляет свою деятельность честно, разумно и добросовестно, исключительно в интересах обратившихся к нему за юридической помощью клиентов, случаев несоблюдения Кодекса профессиональной этики адвоката им не допускалось. Сведения о незаконном создании и работе ТСН «Клевер» при непосредственном участии истца не соответствуют действительности и опровергаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Московского районного суда Санкт-Петербурга. Сведения, изложенные в статье, причинили истцу нравственные страдания, поскольку являются порочащей его информацией.

На основании изложенного, ФИО5 просил обязать ответчика опубликовать опровержение статьи тем же шрифтом, что и опубликованный материал, на этом же Интернет-сайте и в том же разделе под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, опубликовать на Интернет-сайте по адресу: http://<...> судебное решение по настоящему делу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 следующие сведения, опубликованные в сети Интернет по адресу: http://<...>/:

Суд обязал ФИО4 опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и опубликованный материал, на этом же Интернет-сайте и в том же разделе, под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, указав, что название статьи: «Особенности рейдерского захвата и создания ТСН «Клевер» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СПб, <адрес>, инициированного и проведенного адвокатом ФИО5 (№... в реестре адвокатов СПб – кв. №..., №... в доме) и его помощниками», а также текст статьи - «Сразу считаю необходимым обратить внимание общественности Интернета на незаконные действия именно адвоката Садикова Т.К… Вместо того, чтобы стоять на страже закона адвокат ФИО5 использовал свои юридические знания для достижения своих корыстных целей… Кроме того, есть вероятность подозревать, что не без участия адвоката ФИО5 произошла организация и смена управляющей компании в доме по адресу: СПб, <адрес>, где было образовано таким же образом и по той же схеме – ТСН «Димитрова 2», как и наше бедовое ТСН «Клевер»; «К сожалению автора статьи, для получения доказательств преступной деятельности членов правления ТСН «Клевер»…; «Теперь есть смысл написать о том, какие «БОНУСЫ» мы получили от возникновения ТСН «Клевер» в нашем доме благодаря усилиям адвоката Садикова Т.К… Станет также вопрос по погашению существующей задолженности собственников дома перед УК, которую члены правления ТСН «Клевер» со своими помощниками незаконно выкинули из дома…» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 1 200 руб. – расходы по оплате госпошлины, 9 630 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доказательств, 25 000 руб. – расходы на проведение экспертизы и 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ФИО5 отказано.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения…

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая по существу заявленные ФИО5 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и пришел к выводу о том, что факт размещения ФИО4 информации в отношении истца, не соответствующей действительности, которая носит порочащий личность последнего характер, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, на ответчика надлежит возложить обязанность по опровержению распространенных им сведений, а также компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Факт размещения в сети Интернет по адресу: http://<...>/ статьи под названием «Особенности рейдерского захвата и создания ТСН «Клевер» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СПб, <адрес>, инициированного и проведенного адвокатом ФИО5 (№... в реестре адвокатов СПб – кв. №..., №... в доме) и его помощниками», содержащей текст «Сразу считаю необходимым обратить внимание общественности Интернета на незаконные действия именно адвоката Садикова Т.К… Вместо того, чтобы стоять на страже закона адвокат ФИО5 использовал свои юридические знания для достижения своих корыстных целей… Кроме того, есть вероятность подозревать, что не без участия адвоката ФИО5 произошла организация и смена управляющей компании в доме по адресу: СПб, <адрес>, где было образовано таким же образом и по той же схеме – ТСН «Димитрова 2», как и наше бедовое ТСН «Клевер»; «К сожалению автора статьи, для получения доказательств преступной деятельности членов правления ТСН «Клевер»…; «Теперь есть смысл написать о том, какие «БОНУСЫ» мы получили от возникновения ТСН «Клевер» в нашем доме благодаря усилиям адвоката Садикова Т.К… Станет также вопрос по погашению существующей задолженности собственников дома перед УК, которую члены правления ТСН «Клевер» со своими помощниками незаконно выкинули из дома…», именно ФИО4 последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные утверждения содержат обвинения ФИО5, имеющего статус адвоката, в совершении противоправных деяний, в подтверждение достоверности которых ФИО4 в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства закон императивно возлагает на ответчика (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, приведенные им ссылки на обстоятельства создания и деятельности ТСН «Клевер», сами по себе не свидетельствуют о действительности распространенных им сведений в отношении ФИО5

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском в текст статьи были внесены изменения, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку доказательств тому ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалов дела скриншотов с Интернет-сайта, содержащих исправленный на момент рассмотрения дела текст статьи, и осмотра их в судебном заседании при помощи технических средств, чем нарушил принцип равноправия сторон, отклонятся судебной коллегией как основанные на неверном токовании положений статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт распространения ответчиком сведений, несоответствующей действительности и порочащей часть, достоинство и деловую репутацию истца информации, суд правомерно взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для изменения данного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: