Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФГУП НЭХ «Снегири» РАН, ТУ ФАУГИ об исправлении кадастровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения представителя истцов ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФГУП НЭХ «Снегири» РАН, ТУ ФАУГИ и ФГБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка ФГУП НЭХ «Снегири» РАН, с кадастровым номером № 50:08:0080110:140, признав данные сведения недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах характерных (поворотных) точек межевых границ этого участка, а также просили исправить техническую ошибку и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № 50:08:080110:136, сняв его с кадастрового учета, так как он подлежал снятию с учета в связи с образованием и постановкой на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер № 50:08:080110:140.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Флора» и собственниками земельных участков, расположенных в границах землеотвода, предоставленного под организацию СНТ «Флора»: ФИО6 - собственник земельного участка № 21, площадью 556 кв.м., ФИО5 - собственник земельного участка № 102, площадью 1250 кв.м. и ФИО7 - собственник земельного участка № 84, площадью 900 кв.м. Участки поставлены на кадастровый учет без проведения межевания. Все земельные участки фактически были образованы в границах земли, отведенной под организацию СНТ «Флора» и существуют, как объекты землепользования с 1990 года. С этого времени участки истцов огорожены, на них возведены садовые и хозяйственные постройки. Споров по границам с владельцами смежных земельных участков не возникало. Все три участка истцов в СНТ являются крайними, т.е. они граничат с земельным участком, принадлежащим ответчику ФГУП НЭХ «Снегири» РАН. При проведении землеустроительных работ по межеванию земельных участков истцов было установлено, что по сведениям ГКН границы соседних участков владельцем которых является ответчик ФГУП НЭХ «Снегири» РАН накладываются на фактические границы их участков. При этом, их участки истцов, огорожены забором более 20 лет и согласно сведений внесенных в ГКН целиком находятся внутри периметра границ соседних с ними земельных участков, которые принадлежат ФГУП НЭХ «Снегири» РАН, со стороны которого каких-либо претензий в адрес истцов никогда не поступало, о межевании границ этой организации земельных участков они не извещались. Считают, что причиной возникновения наложения соседних участков на принадлежащие истцам земельные участки является кадастровая ошибка, допущенная при установлении координат местонахождения границ земельных участков ответчика. Одновременно указанное обстоятельство является препятствием для проведения межевания принадлежащих им участков и внесения о них сведений в ГКН.

Истцы ФИО7, ФИО6, а также представитель всех истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФГУП НЭХ «Снегири» РАН в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ТУ ФАУГИ в суд не явился.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании возражал против полного удовлетворения исковых требований, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080110:140 и с кадастровым номером 50:08:0080110:136 являются одним и тем же участком, при этом, необходимо исключить сведения из ГКН участка с кадастровым номером 50:08:0080110:136, как дублирующего участок с кадастровым номером 50:08:0080110:140.

Представитель третьего лица - СНТ «Флора» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ФГБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> снять с кадастрового учета земельный участок 50:08:0080110:136, как дублирующего участок с кадастровым номером 50:08:0080110:140 и исключить их ГКН сведения о нем, в удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением суда в отказанной судом части не согласились истцы ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 16, 20 и 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст. 3, 11, 12 ГК РФ и ст. 11.1 ЗК РФ, и с учетом пределов заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, указывая на наличие кадастровой ошибки, заявляют требования о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером 50:08:0080110:140, тем самым, избрав способ защиты не соответствующий предполагаемому нарушению права и не предусмотренный законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный способ защиты права предусмотрен ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку негаторный иск, как способ защиты вещных прав на земельный участок, может быть использован только в отношении индивидуально определенного объекта гражданских и земельных правоотношений - части земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, вместе с тем, участки истцов в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ и ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не индивидуализированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцами способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцами способе защиты своего права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 и ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи