Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Синара» на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Синара» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ООО «Синара»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Синара». В обоснование заявленных требований указали, что 14.05.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> передать истцам квартиру не позднее 02.06.2016 г. Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, ответчиком квартира не передана. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 390 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Заочным решением суда ООО «Синара» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 390 996 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 195 498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 651 494 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Синара» просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.05.2015 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 212/Р-3, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер 128, количество комнат 2, общей площадью 62,9 кв.м, а дольщики обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену в 3 884 075 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В силу п. 4.1. застройщик обязался передать квартиру в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2014 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 390 996 руб. на основании произведенного истцами расчета, проверенного судом при вынесении решения и признанного верным. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов согласно ст. 100 ГПК ПФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, судебные извещения ответчику направлялись заблаговременно по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе по почтовому адресу: <данные изъяты> Направленная по данному адресу судебная повестка вернулась в адрес суда не врученной за истечением срока хранения. Судебная коллегия отмечает, что данный адрес указан представителем ООО «Синара» во всех документах, представленных в адрес суда со стороны ответчика, в качестве почтового адреса, то есть адреса для направления корреспонденции. Таким образом, несмотря на допущенную ошибку в юридическом адресе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. То обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения, указываемому им самим в качестве своего почтового адреса, не может служить основанием для вывода о таком нарушении судом норм процессуального права, которое, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену состоявшегося решения.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ответчик в связи с его неизвещением о дате и времени слушания дела был лишен возможности подать в суд заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также обосновать свою позицию по делу и представить доказательства в ее обоснование, судебной коллегией не может быть принят, поскольку неполучение корреспонденции ответчиком по фактическому адресу нахождения организации является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Коллегия полагает, что остальные доводы ООО «Синара» основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, иное толкование закона. Доказательств изменения сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта истцам ответчиком суду первой, как и апелляционной инстанций, представлено не было.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Синара» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи