Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года о принятии мер обеспечения иска Агаповой А. М. к Чеснокову И. В. о признании договора дарения квартиры недействительны, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Агапова A.M. обратилась в суд с иском к Чеснокову И.В. о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, по которой она подарила ответчику принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. В обоснование иска она сослалась на то, что при заключении договора между ней и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ей ответчиком пожизненного содержания и ухода и о заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Прочитать договор, который они заключили, она, Агапова А.М., не могла, так как была слепой. Однако впоследствии выяснилось, что они заключили договор дарения квартиры.

В целях обеспечения иска Агапова А.М. просит суд: запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые действия по государственной регистрации переход прав, включая залог, аренду, отчуждения третьим лицам, на квартиру, принадлежащую Чеснокову И.В., расположенную по вышеуказанному адресу.

Определением суда от 10 апреля 2019 года заявление Агаповой А.М. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска Агаповой A.M. к Чеснокову И.В. о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. В обеспечение заявленных исковых требований запрещено Управлению Росреестра по Московской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода прав, включая залог, аренду, отчуждения третьим лицам, на квартиру, принадлежащую Чеснокову И.В., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В частной жалобе Чесноков И.В. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать какие-либо действия по распоряжению имуществом ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПКРФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истицы, суд правильно исходил из того, что имеются достаточные основания для применения мер по обеспечению иска и, в частности, запрета регистрирующему органу (его территориальным подразделениям) регистрировать сделки по отчуждению или распоряжению иным образом указанным недвижимым имуществом, поскольку квартира является предметом спора, меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, и не применение указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия считает, что установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истицей требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что заявление об обеспечении иска было подано представителем истицы после ее смерти, наступившей 29 марта 2019 года, тогда, когда действие доверенности в силу ст. 188 п.1 ч.6 ГК РФ прекратилось, является несостоятельным и не может повлечь отмену определения суда, так как никаких доказательств, подтверждающих, что представитель истицы знал о прекращении доверенности, ответчиком не представлено, вследствие чего на основании ст. 189 ГК РФ права и обязанности представителя по указанной доверенности сохраняли силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чеснокова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: