Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондратюка Д.В. к Суркову В.И. о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кондратюка Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кондратюк Д.В., ссылаясь на положения ст. ст. 309 - 310, 183, 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском к Суркову В.И. о взыскании с указанного ответчика суммы долга по договору поставки дров - 198000 руб., а также процентов за несвоевременную их оплату, исчисленных за период с 01.02.2017 по 09.08.2018 в сумме 25265,35 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5433 руб. В обоснование данных требований истец указал, что между ИП Ш.К.С. и МУП НГО «Газовое хозяйство» были заключены 25.09.2015 и от 05.10.2015 договоры поставки дров топливных. Со стороны ИП Ш.К.С. обязательства по поставке дров были исполнены, тогда как МУП НГО «Газовое хозяйство» свои обязательства по их оплате не исполнило до настоящего времени. 22.07.2017 между ИП Ш.К.С. и истцом Кондратюком Д.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования оплаты по договору поставки дров. Решением Новолялинского районного суда от 16.01.2018 истцу было отказано в удовлетворении иска к МУП НГО «Газовое хозяйство» о взыскании стоимости поставленных дров по причине того, что акты приема-передачи дров от имени МУП НГО «Газовое хозяйство» подписаны неуполномоченным лицом – Сурковым В.И. С учетом этого истец полагает, что ответчик Сурков В.И., фактически получив дрова топливные, должен произвести их оплату истцу в установленном в договоре размере.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.10.2018 исковые требования Кондратюка Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Кондратюк Д.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал на несогласие с выводом суда о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору цессии, а именно оплаты ИП Ш.К.С. денежной суммы. Полагает, что доказательством такой оплаты является условие самого договора цессии (п.3.3.), из которого следует, что такая оплата производится им в момент подписания договора цессии. Кроме того, обстоятельства оплаты по договору цессии не были предметом изучения в суде первой инстанции и суд не предлагал истцу предоставить такие доказательства. Также суд в своем решении сослался на отсутствие у истца доказательств наличия у Суркова В.И. полномочий подписывать акты приемки дров от ИП Ш.К.С., хотя по мнению истца указанные обстоятельства не имеют отношения к настоящему иску, поскольку требования истца предъявлены к Суркову В.И. как физическому лицу, а не работнику МУП НГО «Газовое хозяйство», тем юболее, что требования к указанному юридическому лицу судом уже были разрешены. Не согласен истец и с выводом суда о том, что представленные им акты приема-передачи дров представляют собой не унифицированную форму, которая должна приниматься к учету бухгалтером, в связи с чем они не могут служить доказательством наличия и размера долга. Истец полагает, что законом не предусмотрено специальной формы акта приема-передачи товара, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Неправомерно суд первой инстанции сослался на не предоставление истцом доказательств исполнения договора поставки дров, поскольку в материалы дела им представлены только копии актов без даты, которые доказательствами не являются. Однако, данный вывод суда необоснован, истцом были предъявлены суду оригиналы этих актов, а кроме того, факт передачи товара по указанным актам и его получение ответчиком установлен вступившим в законную силу определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 20.04.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кондратюк Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику Суркову В.И. СМС-извещения от 12.12.2018, а также телефонограмм в адрес ответчика и 3-го лица – МУП «Газовое хозяйство» от 25.01.2019 и 28.01.2019 соответственно, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2015 и 05.10.2015 между ИП Ш.К.С. и МУП НГО «Газовое хозяйство» были заключены договоры поставки № 18 и №19, по условиям которых ИП Ш.К.С. обязался поставить, а МУП НГО «Газовое хозяйство» принять и оплатить дрова топливные, стоимостью 550 рублей за 1 куб. м, в объеме не более 180 куб. м, на котельную в п. Павда. Срок поставки - до 30.09.2015 и 30.10.2015 соответственно, срок оплаты до 31.12.2015.

22.07.2017 между ИП Ш.К.С. и Кондратюком Д.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ИП Ш.К.С. передал Кондратюку Д.В., а последний принял право (денежное требование) к МУП НГО «Газовое хозяйство» по договорам поставки № 18 от 25.09.2015 и № 19 от 05.10.2015 в размере 198000 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право н проценты.

Таким образом, учитывая, что заключенный между ИП Ш.К.С. и Кондратюком К.С. договор уступки прав от 22.07.2017 никем не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, условиями договоров поставки от 25.09.2015 и 05.10.2015 не предусмотрено обязательное уведомление должника о переуступке прав требования, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлены доказательства оплаты по договору цессии является не обоснованным, поскольку предметом судебного разбирательства договор цессии не являлся.

Более того, в силу ч.1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Однако, из определения судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20.08.2018 не следует, что на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства оплаты по договору уступки прав от 22.07.2017.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что предоставленный истцом договор уступки права требования, является надлежащим доказательством перехода прав от ИП Ш.К.С. к Кондратюку Д.В., в том числе в части требования оплаты по договору поставки дров.

Также в материалах дела имеются два акта приема-передачи (без дат) ИП Ш.К.С. в пользу покупателя МУП НГО «Газовое хозяйство» дров топливных (долготье) в количестве 180 м.куб., подписанные со стороны покупателя МУП НГО «Газовое хозяйство» – Сурковым В.И. Указанные акты являются приложением №1 к договорам поставки №18 и №19 от 25.09.2015 и 05.10.2015 соответственно.

Из п.3 указанных актов следует, что принятый Покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2018 по гражданскому делу №2-4/2018 допрошенный в качестве свидетеля К.Д.Б. (директор МУП НГО «Газовое хозяйство») подтвердил суду, что имеющаяся на актах приемки-передачи дров от 25.09.2015 и 05.10.2015 печать МУП НГО «Газовое хозяйство» является подлинной, а свидетель Сурков В.И., допрошенный в качестве свидетеля в этом же судебном заседании, подтвердил, что подписи на указанных актах приема-передачи товара (дров) принадлежат ему.

Оценив данные акты в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе исследовав представленные истцом в заседание суда апелляционной инстанции оригиналы указанных актов приемки-передачи товара, судебная коллегия считает их надлежащими доказательствами приемки-передачи дров топливных от ИП Ш.К.С. сотруднику МУП НГО «Газовое хозяйство» - Суркову В.И. (директору котельной в п.Павда), в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по причине их не соответствия унифицированной форме и непредоставления их оригиналов – являются необоснованными.

Вместе с тем, предъявляя по настоящему иску требования к ответчику Суркову В.И. как физическому лицу, а не как сотруднику МУП НГО «Газовое хозяйство», истец в качестве правовых оснований заявленных требований сослался на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ненадлежащее исполнение принятых стороной обязательств.

Однако, из имеющихся в данном деле доказательств, а также искового заявления истца Кондратюка Д.В. не следует, что между истцом и ответчиком Сурковым В.И. имеются какие-либо договорные отношения по поставке дров топливных, в соответствии с которыми ответчик должен был произвести их оплату в пользу Кондратюка Д.В.

Более того, как следует из пояснений свидетеля Суркова В.И., допрошенного судом первой инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4/2018 по иску Кондратюка Д.В. к МУП НГО «Газовое хозяйство» о взыскании долга и процентов по договору поставки дров, весь объем дров, акты приемки которых были подписаны ответчиком, были использованы Сурковым В.И. в котельной п.Павда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дрова топливные, указанные в актах приемки-передачи товара (без номера и даты), подписанные директором котельной Сурковым В.И., в последующем были использованы им в котельной МУП НГО «Газовое хозяйство», а не в личных целях.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что между истцом Кондратюком Д.В. и ответчиком Сурковым В.И. отсутствуют какие-либо договоры и соглашения, касающиеся поставки дров топливных в заявленный истцом период, отсутствуют доказательства поставки этих дров для личного использования ответчику, Сурков В.И. не является стороной заключенного между ИП Ш.К.С. и МУП НГО «Газовое хозяйство» договоров поставки от 25.09.2015 и от 05.10.2015 либо стороной договора уступки права (требований) от 22.07.2017, соответственно требования истца о взыскании с Суркова В.И. задолженности по указанным договорам поставки дров и начисленных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Кондратюком Д.В. требований по указанным в иске основаниям является обоснованным и законным.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка предоставленным истцом доказательствам, что суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки прав, не принял в качестве доказательств акты приемки-передачи товара, указал на отсутствие оригиналов данных актов – заслуживают внимания, в связи с чем указанным доводам была дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, однако, они не могут повлечь отмену обжалуемого истцом решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратюка Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина