Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супружеского имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга и разделе супружеского имущества,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, адвоката Антоненко В.В. - представителя ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>, от брака имеют трех несовершеннолетних детей: ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и ФИО6, <данные изъяты> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12.02.2018 г. брак расторгнут. В период брака стороны приобрели по договору купли-продажи от <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО2 Истец полагал, что указанное имущество является совместно нажитым, и просил произвести раздел супружеского имущества, прекратить единоличную собственность ФИО2 на спорную квартиру и признать за ФИО12 право равнодолевой собственности на квартиру, передать автомобиль в собственность ФИО2 с выплатой ФИО1 денежной компенсации за <данные изъяты> долю стоимости автомобиля в размере 460000 руб., взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об исключении вышеуказанной квартиры и автомобиля из совместно нажитого имущества, признании вышеуказанной квартиры и автомобиля её личным имуществом и разделе супружеского имущества, ссылаясь на то, что спорные квартира и автомобиль не являются совместно нажитым имуществом супругов, так как были приобретены на денежные средства её родителей –ФИО7, что подтверждается банковскими документами о переводе денежных средств. На момент приобретения указанного имущества ФИО1 нигде не работал, состоял на учете в центре занятости населения, ФИО2 находилась в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком. Также указала, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в <данные изъяты> года, когда ФИО2 вместе с детьми уехала на постоянное место жительства к своим родителям в <данные изъяты>, где в <данные изъяты> родила третью дочь Сафию. С <данные изъяты> года Э-вы вместе не проживали и совместное хозяйство не вели, лишь в <данные изъяты>ФИО2 вместе с детьми приехала в <данные изъяты> забрала свои вещи и уехала обратно. В период раздельного проживания с ФИО6, ФИО2 приобрела на денежные средства, подаренные ее отцом ФИО14, спорный автомобиль «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN<данные изъяты>, модель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный перламутр. Исходя из этого, ФИО2 во встречном иске просила исключить из раздела совместно нажитого имущества вышеуказанные квартиру и автомобиль. Кроме того, указала, что в период совместного проживания и ведения общего хозяйства супруги на общие деньги приобрели следующее имущество: стиральную машину Bosch, стоимостью 15500 руб.; холодильник Samsung, стоимостью 31500 руб.; посудомоечную машину Bosch, стоимостью 27000 руб.; варочную панель Gorenje, стоимостью 15000 руб.; духовой шкаф Bosch, стоимостью 27000 руб.; игровую приставку Sony, стоимостью 19000 руб.; шкаф угловой, стоимостью 88000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 148500 руб.; фотоаппарат зеркальный Sony, стоимостью 33000 руб.; ноутбук, стоимостью 33000 руб.; микроволновую печь Samsung, стоимостью 15000 руб. Вышеуказанное имущество находилось в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире ФИО13 проживали с <данные изъяты> по день фактического развода, т.е. до <данные изъяты>. Со слов собственника квартиры ФИО8, ФИО2 стало известно о том, что все спорное имущество ФИО6 вывез из квартиры. Также указала, что в период брака стороны приобрели автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, стоимостью 200000 руб., который ФИО6 продал без согласия супруги в 2016 году, когда брачные отношения между ними фактически были прекращены. В связи с тем, что у ФИО2 отсутствуют сведения о месте нахождения указанного имущества, она просила данное имущество передать ФИО6 с выплатой ей денежной компенсации за <данные изъяты> долю в размере 304 500 руб., а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 181000 руб. и транспортные расходы на проезд представителя в сумме 22185,44 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третьи лица - ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв, в котором встречные требования ФИО2 поддержали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2018 суда в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд исключить из раздела совместно нажитого имущества <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN<данные изъяты>, модель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет черный перламутр, признав их личной собственностью ФИО2

Также суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО12, и выделил в собственность ФИО1: стиральную машину Bosch, стоимостью 15500 руб.; холодильник Samsung, стоимостью 31500 руб.; посудомоечную машину Bosch, стоимостью 27000 руб.; варочную панель Gorenje, стоимостью 15000 руб.; духовой шкаф Bosch, стоимостью 27000 руб.; игровую приставку Sony, стоимостью 19000 руб.; шкаф угловой стоимостью 88000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 148500 руб.; фотоаппарат зеркальный Sony, стоимостью 33000 руб.; ноутбук стоимостью 33000 руб.; микроволновую печь Samsung, стоимостью 15000 руб.; всего на общую сумму 442 500 руб., взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за указанное имущество в размере 221250 руб., а также денежную компенсацию за автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и транспортные расходы в сумме 22185,44 руб. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскал аванс, оплаченный при заключении договора купли-продажи квартиры, в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры и в части удовлетворения встречного иска ФИО2 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества и признании квартиры личным имуществом супруга вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в указанной части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО9) состояли в браке с <данные изъяты>. От брака имеют сына ФИО5, <данные изъяты> года рождения, дочь ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и дочь ФИО6, <данные изъяты> года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12.02.2018 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические супружеские отношения между сторонами прекращены с января 2016 года, о чем свидетельствует раздельное проживание, регистрация ФИО2 с <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с убытием, отсутствие у супругов единого бюджета.

<данные изъяты> между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, на основании которого ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты> по цене 1260000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО2 был открыт счет в ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>. Согласно выписке <данные изъяты> на счет ФИО2 поступил безналичный перевод на сумму 580 000 руб., а <данные изъяты> на указанный счет внесены денежные средства в размере 650 000 руб., а всего 1230000 руб.

<данные изъяты>ФИО2 сняла со счета денежные средства в размере 1230000 руб. и передала данную сумму ФИО10 в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

<данные изъяты> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Также судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1 не работал; с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал контролером-кассиром в отделе продаж в магазине «Дикси»; с <данные изъяты> не работает.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1 состоял на учете в центре занятости населения, размер пособия по безработице за указанный период составил 10 179,87 руб.

Согласно сообщению МИФНС России № 10 по Московской области сведения о доходах ФИО1 за период <данные изъяты> г.г. и <данные изъяты> г.г. в информационном ресурсе «федеральная база данных» отсутствуют; в 2014 году общая сумма дохода по справке 2-НДФЛ составила 65 481,91 руб.

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что <данные изъяты>ФИО2 принята на работу в Орехово-Зуевский офис АО «Росбанк» на должность клиентского менеджера, с 2012 года (после рождения первого ребенка) и по настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании указанной квартиры личным имуществом ФИО2, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов и отказывая в удовлетворении первоначального иска о разделе квартиры как совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, перечисленные родителями ФИО2, в связи с чем, не является супружеским имуществом и не подлежит разделу, указав при этом, что ФИО1 не представил доказательств наличия у него и у его супруги в необходимом объёме денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку ФИО2 претендовала на признание приобретенной в период брака квартиры ее личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение указанной квартиры.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в общей сумме 1 230 000 руб. были переведены на банковский счет ФИО2 по безвозмездной сделке и являются её личным денежными средствами, не представлено.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что денежный перевод на сумму 580 000 руб. осуществлен в <данные изъяты>, денежный перевод на сумму 650 000 руб. поступил из <данные изъяты>. Однако факт перечисления денежных средств на счет ФИО11 сам по себе не свидетельствует о том, что деньги были предоставлены ей в дар на приобретение спорной квартиры.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований считать спорную квартиру личным имуществом ФИО2 и исключать её из раздела совместно нажитого имущества супругов.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о признании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов, разделе указанной квартиры и признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доле за каждым.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования о признании автомобиля «<данные изъяты>» личной собственностью ФИО2 и исключая его из раздела, суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль приобретен <данные изъяты> после фактического прекращения брачных отношений между сторонами на денежные средства, полученные ФИО2 в дар на основании договора дарения от <данные изъяты>, поэтому является личной собственностью ФИО2 и разделу не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации за <данные изъяты> долю проданного автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, суд установил, что указанный автомобиль был приобретен супругами в период брака и продан ФИО1 без согласия супруги после прекращения семейных отношений по договору купли-продажи от <данные изъяты> по цене 200000 руб. Поскольку доказательств передачи ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи автомобиля не представлено, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 100000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования о разделе бытовой техники, электроприборов и мебели, суд первой инстанции установил, что спорное имущество общей стоимостью 442 500 руб. находится у ФИО1, в связи с чем, счел возможным передать его в личную собственность ФИО1, взыскав с него денежную компенсацию в сумме 221 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда в указанной части не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры и в части удовлетворения встречного иска ФИО2 об исключении квартиры из совместно нажитого имущества и признании квартиры личным имуществом супруга - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле за каждым.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 об исключении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из совместно нажитого имущества и признании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, личным имуществом ФИО2 - отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи