Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. апелляционную жалобу Морозовой И. Д. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДЕ» к Морозовой И. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДЕ» обратилось в суд с иском к Морозовой И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что 26.02.2018 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Морозова И.Д. принята на работу к истцу на должность продавец-кассир, место работы – Бутик Белая Дача SuperStep. На основании дополнительного соглашения № б/н от 01.04.2019 и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №326 от 01.04.2019 ответчик была переведена на должность администратора в подразделение ООО «ИНТЕРМОДЕ» Бутик Метрополис SuperStep. 26.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.08.2019 проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой в сейфе подразделения, в котором работала ответчик, была выявлена недостача в сумме 190 000,00 руб. 15.08.2019 ответчиком истцу предоставлена служебная записка, в которой она признает факт изъятия денежных средств из сейфа подразделения и перевода их на неизвестный истцу расчетный счет. От добровольного возмещения ущерба, причиненного истцу, ответчик отказалась. 15.08.2019 истцом в результате проведения служебного расследования по факт причинения работником ущерба установлено, что недостача образовалась вследствие нарушения ответчиком пунктов 1.6, 2.2.2, 4.1.6 Должностной инструкции от 01.11.2018 и пункта 2.2.1 трудового договора от 26.02.2018. 19.08.2019 ответчиком подано заявление об увольнении по собственному желанию, 30.08.2019 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 190 000,00 руб. в счет возмещения причиненного действительного ущерба, а также 5 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДЕ» к Морозовой И. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично. Взыскать с Морозовой И. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДЕ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежные средства в сумме 160 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 210 рублей 52 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 164 210 (сто шестьдесят четыре тысячи двести десять рублей 52 копейки). В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДЕ» к Морозовой И. Д. о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей 48 копеек отказать.

В апелляционной жалобе Морозова И.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена, доказательств уважительности неявки не представила.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 26.02.2018, приказа (распоряжения) от 26.02.2018 Морозова И.Д. с 26.02.2018 принята на работу в ООО «ИНТЕРМОДЕ» на должность продавца-кассира в Бутик Белая дача SuperStep.

В соответствии с п.п. 6.3.-6.5. трудового договора в случае причинения работодателю вреда в результате виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей работодатель имеет право на его возмещение.

Каждая из сторон настоящего трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством.

При приеме на работу 26.02.2018 ответчик ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, Правилами внутреннего трудового распорядка, договором о полной коллективной материальной ответственности, с инструкцией по сохранности товара, с инструкцией по приемке товара, с кассовой дисциплиной и иными локальными нормативными актами работодателя.

26.02.2018 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

12.12.2018 между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании дополнительного соглашения от 01.04.2019 и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №326 от 01.04.2019 ответчик переведена на должность администратора в подразделение ООО «ИНТЕРМОДЕ» Бутик Метрополис SuperStep.

С должностной инструкцией администратора от 01.11.2018, в соответствии с п. 4.1.6. которой администратор несет ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности, ответчик ознакомлена.

13.05.2019 между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

14.08.2019 проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой в сейфе подразделения, в котором работала ответчик, была выявлена недостача в сумме 190 000,00 руб.

На основании приказа №3-1/1-19 от 15.08.2019 в связи с выявленной недостачей наличных денежных средств в подразделении комиссией проведено служебное расследование для выявления и установления причин недостачи наличных денежных средств.

В ходе проведения служебного расследования 15.08.2019 ответчиком истцу предоставлена служебная записка, в которой она указала, что 14.08.2019 она, будучи ответственной в подразделении, приняла на стационарный телефон звонок от молодого человека, представившегося работником компании, и, имея доступ к сейфу, по его просьбе взяла денежные средства в сумме 190 000,00 руб. из сейфа подразделения и перевела их на указанный им банковский счет. Впоследствии оказалось, что указанный молодой человек не является сотрудником компании, а в отношении нее были совершены мошеннические действия, о чем она сообщила в правоохранительные органы. В служебной записке Морозова И.Д. указала, что поскольку в отношении нее были совершены мошеннические действия, то в данном случае имеются обстоятельства, исключающие ее материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

15.08.2019 истцом в результате проведения служебного расследования по факт причинения работником ущерба установлено, что недостача образовалась вследствие нарушения ответчиком пунктов 1.6, 2.2.2, 4.1.6 Должностной инструкции администратора от 01.11.2018 и пункта 2.2.1 трудового договора от 26.02.2018.

19.08.2019 ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, 30.08.2019 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск ООО «ИНТЕРМОДЕ», суд исходил из того, что обстоятельства прямого действительного ущерба у работодателя в размере 190 000,00 руб., причиненного в результате действий работника Морозовой И.Д., наличие причинной связи между поведением Морозовой И.Д. и наступившим у истца ущербом, вина Морозовой И.Д. в причинении ущерба и размер ущерба достоверно установлены.

При этом судом уменьшен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с указанными выводами суда согласилась.

При повторенном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ИНТЕРМОДЕ», исходил из доказанности факта причинения ущерба Морозовой И.Д., нарушившей при изъятии денежных средств и их переводе третьему лицу требования должностной инструкции, в связи с чем принял в качестве доказательств представленные истцом доказательства, в том числе движение наличных денежных средств за период с 1 августа 2019 года по 14 августа 2019 года, акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 15 августа 2019 года, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 14 августа 2019 года.

Однако суд не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «ИНТЕРМОДЕ» к Морозовой И.Д. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Морозовой И.Д. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Морозовой И.Д. к материальной ответственности в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В обоснование факта наступления ущерба у работодателя и его размера истцом представлена таблица о движении наличных денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от <данные изъяты>, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <данные изъяты>.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия на основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поставила на обсуждение вопрос о представлении истцом дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих факт наступления ущерба у работодателя и его размер, однако представитель истца пояснила, что иных доказательств не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные допустимые доказательства факта наступления ущерба у работодателя и его размера.

Представленные истцом документы (таблица о движении наличных денежных средств за период с 1 августа 2019 года по 14 августа 2019 года, акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 15 августа 2019 года, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 14 августа 2019 года) такими доказательствами не являются, поскольку в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, надлежащими допустимыми доказательствами факта наступления ущерба у работодателя и его размера являются, в частности первичные учетные документы, приходные и расходные документы, а также расписка материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано соблюдение правил оформления первичных учетных документов, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя и его размер.

Следовательно, работодателем не исполнена предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Отсутствие достаточных допустимых доказательств факта наступления ущерба у работодателя и его размера препятствует взысканию ущерба с работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска основанными на неправильном применении норм, регламентирующих материальную ответственность работника, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «ИНТЕРМОДЕ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДЕ» к Морозовой И. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий

Судьи