Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. частную жалобу Бойкова Владимира Васильевича на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-185 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бойкову Владимиру Васильевичу, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бойкову Владимиру Васильевичу, Бойкову Алексею Владимировичу, ООО «Мясопродукты», ООО «МЕГА ЭКСТРА» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 марта 2018 года по вышепоименованному гражданскому делу удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Взыскано с Бойкова В.В., индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бойкова В.В., Бойкова А.В., ООО «Мясопродукты», ООО «МЕГА ЭКСТРА» в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитам в размере 6 664 558 руб. 26 коп, в том числе сумма основного долга в размере 6 155 075 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитами в размере 216 562 руб. 67 коп., комиссии и неустойки в размере 292 919 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 356 руб. 59 коп., всего взыскано 6 705 914 руб. 85 коп. Взыскано с ООО «Мясопродукты» и ООО «МЕГА ЭКСТРА» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойка в размере 124 337 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 руб. 81 коп., а всего взыскано по 124 765 руб. 23 коп. с каждого из указанных ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: нежилое помещение, общей площадью 1 402,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 7655817 рублей. Взыскано с Бойкова В.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Взыскано с ООО «Мясопродукты» и ООО «МЕГА ЭКСТРА» в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 621,68 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Бойков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шуйского городского суда Ивановской области от 01 июня 2016 года, с учетом определения суда от 16 июня 2016 года, по вышепоименованному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что АО «Россельхозбанк» предоставило суду неполную информацию, а именно то, что кредитные договора №; № от ДД.ММ.ГГГГ являются ценными бумагами; у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов и договор с ЦБ РФ на право субаренды билетов Банка России; ООО «Бойков» была перечислена по двум договорам на депозитные счета, находящиеся в Ивановском региональном филиале АО «Россельхозбанк», сумма средств более чем в 20 раз превышающая электронный эквивалент суммы в размере 6 500000 руб., переведенной Ивановском региональном филиалом АО «Россельхозбанк» на счета ООО «Бойков»; деньги были выданы в виде электронного перевода, что запрещено законом; средства были отправлены в коде валют 810 RUR, который прекратил существование с марта 2004 года; ООО «Бойков» и истец были введены банком в заблуждение, поскольку не понимали сущности сделки, что свидетельствует о ее ничтожности в силу ст. 431 ГК РФ; у истца, как у поручителя, есть право зачета встречных требований согласно ст. 410 ГК РФ. Кроме того Центральный Банк РФ имеет SIC-код 6011 это Федеральный Резервный Банк США, то есть резидент иностранного государства, и он не хочет поддерживать враждебную страну.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявления Бойкову В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 12 марта 2018 года по вышепоименованному гражданскому делу № 2-185 отказано.

В частной жалобе Бойков В.В. просил отменить определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 июня 2019 года. В обосновании частной жалобы ответчик повторил доводы, изложенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в истребовании по его ходатайству документов у банка. Обжалуемое определение, по мнению подателя жалобы, подлежит отмене, поскольку Российская Федерация – это коммерческая (частная) фирма, имитирующая государство; у Российской Федерации нет собственной территории и граждан; юрисдикция РФ к ответчику, коренному жителю СССР, живущему на континенте, не применяется. Бойков В.В. указывает, что Октябрьский районный суд г. Иваново является частной коммерческой бизнес-компанией и у него отсутствует закон и документ, на основании которых он осуществляет свою деятельность; ни один судья в РФ не может документально подтвердить свои права и полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк, ответчиков Бойкова А.В., ООО «Мега Экстра», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее.

Судебная коллегия, заслушав ответчика Бойкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления; основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая истцу в пересмотре решения суда от 12 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно и обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Бойков В.В. не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч.3 ст.392 ГПК РФ. Данные выводы подробно мотивированы в обжалуемом определении и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия, считает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлении, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В частной жалобе Бойковым В.В. обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Все доводы частной жалобы, сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 12 марта 2018 года и переоценке доказательств по гражданскому делу, и не могут являться основанием для удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как могут быть оценены исключительно в порядке обжалования судебного постановления в рамках глав 39 - 41 прим.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от 27 июня 2019 года не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бойкова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи