Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала Жуковского Р.А. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 29.03.2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации заложенного имущества, о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения решения Навлинского районного суда Брянской области от 15.08.2017 года в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя заявителя АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала Жуковского Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 15.08.2017 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к Бугаеву П.В., Бугаевой И.С., Якушкину И.Г., Цыбанковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: взыскать с Бугаева П.В., Бугаевой И.С., Якушкина И.Г., Цыбанковой Л.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 780 руб. 52 коп.; взыскать с Бугаева П.В., Бугаевой И.С., Якушкина И.Г., Цыбанковой Л.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 177 руб. 85 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.; определить начальную продажную цену заложенного имущества (земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) в размере 156 800 руб.

Постановлением Навлинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бугаева П.В.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены реализации имущества, ссылаясь, что в результате реализации имущества в рамках исполнительного производства первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись, по причине отсутствия заявок, в связи с чем просил принять меры по обеспечению заявленного требования в виде приостановления реализации заложенного имущества - земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> до рассмотрения заявленных требований банка об изменении порядка исполнения решения суда в части установления начальной цены реализации предмета залога; приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП; изменить начальную продажную стоимость реализации данного земельного участка, принадлежащего Бугаеву П.В.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 29.03.2019 года представителю АО «Россельхозбанк» Брянский региональный филиал отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации заложенного имущества, о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения решения Навлинского районного суда Брянской области от 15.08.2017 года в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Жуковский Р.А. просит определение Навлинского районного суда Брянской области от 29.03.2019 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемым определением суд первой инстанции создал условия для возможного прекращения права залога банка в отношении нереализованного имущества в силу п.п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, что нарушило интересы взыскателя и может повлечь ущерб для банка. Ссылается на нарушение установленных законом сроков рассмотрения заявления об обеспечении иска. Полагает, что непринятие обеспечительных мер наряду с отказом в приостановлении исполнительного производства может повлечь проведение повторных торгов, которые без изменения начальной продажной цены заложенного имущества могут не состояться. Таким образом, исполнение решения суда в части обращения взыскания на земельный участок будет затруднительным, а права и законные интересы банка будут нарушены. Указывает, что банк не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем заявитель был лишен возможности реализовать свое право на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку при принятии определения судом нарушены нормы процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель заявителя АО «Россельхозбанк» не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала Жуковский Р.А. заявленные требования и доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.2014 № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество выставлялось на торги, однако торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что свидетельствует о несоответствии начальной продажной цены заложенного имущества реалиям настоящего времени.

В подтверждение обстоятельств о снижении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, заявителем представлен отчет ООО «Инвест Проект» № РСХБ-18/766-2018 ТОМ 186, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 111 200 руб.

Данный отчет об оценке является надлежащим доказательством, поскольку оценщики имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом отчете, который содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу.

Отчет об оценке не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия определила в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять его в качестве нового доказательства, поскольку имеются уважительные причины его непредставления в суд первой инстанции.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Инвест Проект» №, принимая во внимание доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования АО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость предмета залога должна составлять 80% от стоимости объекта, судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, в размере 88 960 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности наступления этих последствий.

Заявление АО «Россельхозбанк» об обеспечении иска не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить поводом для обеспечения иска.

Обращение в суд с вышеназванным заявлением обусловлено тем, что банк просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом его рыночной стоимости в настоящее время.

Изложенное, в отсутствие законодательно определенного перечня фактов, являющихся основаниями для обеспечения иска, не свидетельствует о наличии таких оснований, поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют лишь о реализации АО «Россельхозбанк» предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процедур, направленных именно на исполнение решения суда.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска, согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Такого иска заявителем предъявлено не было.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу данных норм обеспечение иска возможно лишь до вступления в законную силу судебных актов по данному делу, которыми завершается рассмотрение дела. После вступления названных судебных актов в силу возможно лишь обеспечение исполнения решения суда (ст. 213 ГПК РФ).

Поскольку заявление банка об изменении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества удовлетворено судебной коллегией, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации заложенного имущества права и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, регулирующих порядок приостановления исполнительного производства, рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения суда в силу ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не отнесено к основаниям приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования банка об изменении начальной продажной цены реализации заложенного имущества, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о приостановлении реализации заложенного имущества, а также исполнительного производства – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Навлинского районного суда Брянской области от 29.03.2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации заложенного имущества, о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа и порядка исполнения решения Навлинского районного суда Брянской области от 15.08.2017 года – отменить.

Принять новое определение, которым заявление представителя АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала об изменении порядка исполнения решения путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов в размере 88 960 руб.

В удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации заложенного имущества, о приостановлении исполнительного производства – отказать.

Председательствующий: Д.А. Цуканов

Судьи областного суда: О.Г. Ильюхина

А.В. Соков