Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование которого указало, что в период с 24.11.2014 по 31.10.2015 и с 01.11.2015 по 23.12.2016 ФИО1 работал в должности кладовщика первого разряда Эксплуатационного района теплоснабжения № 6 «Иркутский» Производственного склада Территориального управления «Иркутское» филиала АО «РЭУ» «Новосибирский». 29.05.2015 и 31.10.2015 с ним заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. 23.12.2016 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по складу, расположенному по адресу: <адрес изъят>, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей, образовавшаяся в результате отсутствия данных об использовании товарно-материальных ценностей ответчиком, с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета, которые не были переданы на центральный материальный склад по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача в размере 301 639,28 руб. По результатам дополнительно проведенного служебного расследования установлен размер недостачи и причиненного ущерба в размере 2 863 177,04 руб. В добровольном порядке сумму недостачи ответчик возместить отказался.

С учетом уточнения исковых требований, истец АО «РЭУ» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2 863 177,04 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «РЭУ» материальный ущерб в размере 100 447,19 руб.; в пользу местного бюджета - госпошлину в размере 3 209 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание отчеты о расходе основных материалов в строительстве в постановлении с производственными нормами за сентябрь 2015 года № 6-ВТ-10-397-15, № 6-ВТ-10-398-15, № 6-ВТ-10-309-15, акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года № 6-ВТ-10-397-15, № 6-ВТ-10-389-15 от 09.10.2015, № 6-ВТ-10-309-15, от 30.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2015, 09.10.2015, 30.10.2015, дефектные акты по обследуемым объектам: котельные № 225, №64, № 225-2С по адресу: <адрес изъят> ведомости материалов на проведение ремонтных, общестроительных работ на указанных котельных. Указанные документы имеются в материалах дела и подтверждают, что названные товарно-материальные ценности в действительности установлены на котельных, для которых изначально были предназначены и использованы по назначению. Установка ценностей подтверждается также показаниями свидетелей. Вменять ответчику недостачу ценностей ввиду отсутствия актов списания является недопустимым. Полагает, что материальный ущерб должен составлять 22189,05 руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «РЭУ» ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителей ФИО2, действует на основании доверенности Номер изъят от 23.08.2018, сроком на 1 год, ФИО4, действует на основании доверенности Номер изъят от 23.08.2018, сроком на 1 год, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца АО «РЭУ» ФИО5, действует на основании доверенности № 231 от 19.03.2019, сроком по 28.06.2019, ФИО3, действует на основании доверенности № 244 от 19.03.2019 сроком по 18.09.2019, возражавших на доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи с следую щим.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст. 244 ТК РФ).

Должность кладовщика предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, за недостачу вверенного имущества, так как работа связана с получением, хранение, учетом, выдачей материальных ценностей (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85).

Согласно ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1 ст. 247 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами № И45-л/с от 24.11.2014 и У27-л/с/з от 31.10.2015 АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО1 принят на работу кладовщиком 1 разряда Эксплуатационного района теплоснабжения № 6 «Иркутский» Производственного склада. Приказом № 66-л/с-у от 15.12.2016 трудовой договор от 31.10.2015 прекращен с 23.12.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С 24.11.2014 по 31.10.2015 и с 01.11.2015 по 23.12.2016 между АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ФИО1 были заключены трудовые договоры на определенный срок. Данными договорами на ФИО1 возложены, среди прочего, обязанности исполнять свои трудовые функции, должностные инструкции. Работник ознакомлен с должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка.

29.05.2015 и 31.10.2015 между истцом и ответчиком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества (товарно-материальных ценностей), согласно которому работник обязан, кроме прочего, бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного имущества. В обязанности работодателя входит создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения вверенного имущества, проводить инвентаризацию.

После признания АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» несостоятельным (банкротом) и отказом от исполнения государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 и.о. конкурсного управляющего АО «РЭУ» издан приказ от 14.10.2015 № П-120 «О проведении сплошной инвентаризации имущества АО «РЭУ».

В рамках исполнения указанного приказа проведена инвентаризация, в том числе по объектам, переданным материально - ответственному лицу ФИО1, что подтверждается счет-фактурами: № 1105 от 19.06.2015, № УТ-226 от 18.02.2015, № УТ-362 от 22.03.2015, товарными накладными № 02464 ОТ 15.09.2016, требования - накладными: № 4 ТО от 29.06.2015, № 136 от 11.06.2015, № 142 от 19.06.2015, № 186 от 18.08.2015, № 5 ТР от 24.06.2015, № 13 от 22.01.2014, № 18 от 28.01.2015, № 22 от 11.02.2015, № 35 от 03.03.2015, № 51 от 06.04.2015, № 58 от 09.04.2015, № 114 от 27.05.2015, № 135 от 10.06.2015, № 182 от 11.08.2015, № 183 от 14.08.2015, № 199 от 01.09.2015, № 203 от 03.09.2015, № 204 от 03.09.2015, № 210 от 08.09.2015, № 223 от 17.09.2015, № 230 от 01.09.2015, № 234 от 05.10.2015, № 114 от 27.05.2015, № 145 от 13.01.2015, № 208 от 07.09.2015, № 57 от 08.10.2014, № 55 от 06.04.2015, счет-фактурами № ЦБ-27 от 28.04.2015, а также инвентаризационными описями: от 23.10.2015 №№ 20200-00455, 20200-00456, 20200-00454, 20200-00446, о получении кладовщиком 1 разряда Эксплуатационного района теплоснабжения № 6 «Иркутский» Производственного склада Территориального управления «Иркутское» филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» ФИО1 товарно-материальных ценностей на 301 639,28 руб.

Инвентаризационные описи от 23.10.2015 №№ 20200-00455, 20200-00456, 20200-00454, 2020000446 подписаны ФИО1 без разногласий и поскольку он продолжал работать в той же должности и на тех же условиях, то он фактически принял на себя имущество, которое после проведения инвентаризации находилось на складе. В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 на основании приказа Филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» от 19.12.2016 №38, создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ в период с 20.12.2016 по 23.12.2016.

Согласно инвентаризационным описям: № 20200-0018 от 21.12.2016, № 20200-0019 от 21.12.2016, № 20200-0031 от 21.12.2016, № 20200-0032 от 21.12.2016, № 20200-0033 от 21.12.2016, № 20200-0034 от 21.12.2016, а также накладным № 234 от 05.10.2015, № 4ТО от 29.06.2015, акту об отсутствии товарно-материальных ценностей от 23.12.2016, на складе обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Снятие фактических остатков ценностей проведено по состоянию на 21.12.2016. Все документы подписаны членами комиссии. Поскольку материально ответственное лицо ФИО1 подписать инвентаризационные описи отказался, инвентаризационной комиссией составлен соответствующий акт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 указанные обстоятельства подтвердили, указали, что на момент приезда комиссии на склад, обнаружилось отсутствие товарно-материальных ценностей на складе. При этом в бухгалтерии также отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие списание, либо передачу ТМЦ иным лицам, в том числе и на подотчет.

С актом об обнаружении отсутствия товарно-материальных ценностей на складе, а также с актом об отказе в подписании инвентаризационных описей, ответчик ФИО1 был ознакомлен под роспись.

По факту проведенной инвентаризации и выявленной недостачи, работодателем от работника затребовано объяснение, которое ФИО1 представил 23.12.2016, где указал, что с выявленной недостачей не согласен, указанные в описях материалы были выданы на котельные и ремонтные бригады для проведения текущего, аварийного ремонта и обслуживания, вверенных ЭРТ №6 объектов, на выданные материалы составлялись накладные, которые переданы в бухгалтерию 23.12.2016 для списания товарно-материальных ценностей.

Приказом Филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» от 30.10.2017 № 27 создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи, по результатам которой 03.11.2017 составлен акт проверки (служебного расследования) причин недостач у материально-ответственного лица – ФИО1, из которого следует, что недостача товарно-материальных ценностей в размере 2 866 775,51 руб. образовалась в период с 22.01.2014 по 05.10.2015 по причине ненадлежащего ведения учета и хранения вверенных под отчет должностному лицу материальных ценностей, степень вины ФИО1 составляет 100%. Также в ходе проведенной проверки было установлено, что из имеющихся документов (счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, ФИО1 было вверено имущество на сумму 301 639,28 руб. Документов, подтверждающих передачу ФИО1 ТМЦ на сумму 2 565 136, 23 руб., не установлено.

Приказом Филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» от 20.11.2017 № 27/1 создана комиссия для проведения дополнительного служебного расследования по факту выявленной недостачи, по результатам которой 30.11.2017 составлен акт дополнительной проверки (служебного расследования) причин недостач у материально-ответственного лица ФИО1, из которого следует, что размер недостачи и причиненного работодателю ущерба составил 2 863 177,04 руб., который был причинен в период с 22.01.2014 по 05.10.2015, степень вины ФИО1 составляет 100%.

Из анализа представленных доказательств, суд установил, что в ходе проведения дополнительного служебного расследования комиссией были приняты во внимание, кроме инвентаризационных описей 2015, 2016 годов, также товарные накладные, авансовые отчеты 2011, 2012, 2013 годов и до ноября 2014 года, когда ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, поскольку принят на работу только 24.11.2014, а договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 29.05.2015. Вместе с тем, при приеме на работу ФИО1 на должность кладовщика 1 разряда Эксплуатационного района теплоснабжения № 6 «Иркутский» Производственного склада, филиал АО «РЭУ» в нарушение положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не провел обязательную инвентаризацию ТМЦ на складе, необходимую, как при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. В связи с этим суд сделал вывод о том, что истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

После допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 истец принял, проверил, представленные ответчиком в ходе разбирательства дела документы о списании ТМЦ, о передаче их иным работникам АО «РЭУ». Истец учел эти документы и определил недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 100 447,19 руб., а именно согласно представленным накладным № 234 от 05.10.2015 года, № 4ТО от 29.06.2015, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей № 20200-0031, 20200-0032, акту об отсутствии товарно-материальных ценностей от 23.12.2016: Стеклопластик РСТ-250 (3826,2 руб.), герметик серый высокотемпературный (1500 руб.), Тележка двухколесная (3050,84 руб.); Газ пропан (316,9 руб.), кислород газообразный ГОСТ 5583-78 (3471,96 руб.), Насос Х 100-80-160-К-СД У2 эл/дв 22 кВт 3000 об/мин (52656 руб.), Электродвигатель АИР 180 М4 30/1500 (25601,69 руб.), Электродвигатель АИР100S2 4/3000 (5023,73 руб.), перчатки хлопчатобумажные (800,68 руб.), рукавицы х/б с брезентовым наладонником ГОСТ 12.4.010-75 (4200 руб.), на общую сумму 100 447, 19 руб., при этом, ответчик не оспаривал факт получения данных ТМЦ, которые подтверждены инвентаризационными описями, товарными накладными, счет-фактурами за 2015 год, содержащими подписи ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции следует, что он работал кладовщиком на складе в мкр. Зеленый г. Иркутска, принимал участие в инвентаризации, с недостачей в размере 22 000 руб. согласен. Считает, что недостача могла образоваться в результате ошибки бухгалтерии. Насосы и электродвигатель были установлены в котельных, поэтому не могли быть учтены в недостачу.

Из объяснений представителя истца ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции следует, что при расчете суммы ущерба документы, представленные истцом (накладные и т.д.) были учтены. Более того, ответчик являлся в бухгалтерию с целью проведения сверки материалов, учитываемых при расчете. Также отметила, что размер ущерба был изменен с учетом представленных, в ходе рассмотрения дела, документов.

Разрешая заявленные АО «РЭУ» требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, подтверждающие как получение, так и списание ФИО1 ТМЦ в период с мая 2015 года (момент заключения договора о полной материальной ответственности) по октябрь 2015 года, до признания АО «РЭУ» банкротом, в том числе инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 20200-0031, 20200-0032, сличительные ведомости, акт об отсутствии товарно-материальных ценностей от 23.12.2016, акты служебного расследования, акты на списание ТМЦ, ведомости на выдачу товара и накладные, которые истец принял, признал и учел при составлении расчета, показания свидетелей, доводы сторон, правильно применив закон, пришел к выводу о доказанности того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 100 447,19 руб.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчик не представил, и суд не установил.

Учитывая, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей не соответствовало данным его учета и подтверждено актами инвентаризаций от 31.10.2015, от 21.12.2016, актом об отказе от подписания инвентаризационных документов материально ответственным лицом от 23.12.2016, а также актом об отсутствии товарно-материальных ценностей от 23.12.2016, суд сделал суждение о том, что прямой действительный ущерб работодателя возник в результате противоправного бездействия работника, а именно не предоставления отчетов об использовании полученных ТМЦ, в соответствии с договором о материальной ответственности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд установил, что доказательств в подтверждение тому, что в период работы истца было утрачено, похищено, утеряно по его вине имущество на сумму 2 863 177,04 руб., заявленную истцом, не представлено. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в период работы в организации ФИО1 обращался к работодателю с заявлениями, докладными об утрате имущества либо о его ненадлежащем хранении, либо о не списании выданных им ТМЦ.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи в ведение ответчика ТМЦ на сумму 2 863 177,04 руб. Согласно материалам дела, сумма недостачи составила 100 447,19 руб., которую суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «РЭУ».

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные ответчиком доказательства, которые суд не учел, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела, содержанию решения. В подготовке по делу суд разъяснил ответчику необходимость представить доказательства в обоснование своих возражений против иска, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащего хранения имущества, а также сведения об имущественном положении, наличии иждивенцев (л.д.3-5 т.2). Ответчик представил свои возражения и доказательства (л.д.197-250 т.3, 85 т.4, л.д.89-93 т.4). Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, приобщенные к делу по ходатайству ответчика, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба в 100447,19 руб., удовлетворив требования истца частично, тогда как истец поддержал исковые требования в размере 2 863 177,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что учтенные в расчете истца товарно-материальные ценности (два насоса Х 100-80-160-К-СД У2 эл/дв 22 кВт 3000 об/мин и электродвигатель АИР 180 М4 30/1500) были им переданы ФИО9 и ФИО10 и установлены на котельных, при этом не были списаны в предусмотренном порядке, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденные материалами дела. Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что действительно получал в 2015 году электродвигатель для установки в котельной п.Хомутово с центрального склада, а не со склада ФИО1, марку и номер уточнить не смог (л.д.115 т.5).

Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что на котельной в мкр. Зеленый установлен насос марки Х 100-80-160-К-СД У2, с электродвигателем 22 киловатт, 3000 оборотов в минуту; аналогичный насос установлен в котельной в г. Усолье-Сибирское; электродвигатель марки АИР 180М 4 установлен в котельной в поселке Хомутово, еще один электродвигатель марки АИР 100 S находится в котельной в мкр. Зеленый (л.д. 114 т. 5).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – требования-накладные от 17.11.2014, 10.07.2015, от 10.07.2015, которые, по мнению ответчика, подтверждают выдачу им ТМЦ и в связи с этим подлежат списанию с его подотчета, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, уважительных причин, суд также не установил (л.д. 163-165 том 5).

Вместе с тем, в представленных накладных указан другой кладовщик, а ФИО9 отрицал факт получения названного насоса со склада ФИО1 Кроме того, представленные ФИО1 требования-накладные подписаны не им самим, что также опровергает его доводы о передаче указанных ТМЦ и о их ненадлежащем списании в последующем. Доказательств выдачи ФИО1 именно тех насосов и электродвигателей, которые указаны АО «РЭУ» как недостающие, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда о наличии недостачи, не опровергают.

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 268 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, предусмотрена обязанность материально ответственных лиц по требованию проверяющего работника бухгалтерской службы предъявлять для проверки наличия материальные ценности, при этом учет движения материальных запасов (приход, расход, остаток) на складе (в кладовой) ведется непосредственно материально ответственным лицом (заведующим складом, кладовщиком и др.) (п.265 Методических указаний).

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал в инвентаризации в период с 23.10.2015, соответственно должен был представить все имеющиеся у него документы, подтверждающие факт списания вверенных ему товарно-материальных ценностей, однако, такие документы в полном объеме не представил, что привело к установлению недостачи. Представленные ответчиком после проведения инвентаризаций счета-фактуры, товарные накладные и требования-накладные были учтены истцом при составлении расчета долга, проведена сверка, по результатам которой сумма недостачи снизилась до 100447,19 руб. Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждены при том, что факт передачи указанных им ТМЦ иным материально ответственным лицам не доказан, а сумму ущерба в размере 22 189,5 руб. ФИО1 признал и не оспаривал.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Рассматривая вопрос о возможности снижении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, судебная коллегия оценивает обстоятельства дела, степень его вины и представленные в обоснование материального положения ответчика, сведения о составе семьи и получаемом доходе, имущественных обязательствах. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в настоящее время не работает, состоит на учете в центре занятости, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. Принимая во внимание указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова