Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО6 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года и апелляционной жалобе ФИО5 на дополнительное решение этого же суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» (далее - страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в связи с произведенной в рамках договора добровольного страхования выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП от 29.08.2016, в сумме 220985 руб., к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, как виновнику ДТП, возмещения ущерба в размере, превышающем сумму выплаты по договору ОСАГО (105434,26 руб.), произведенной страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность ФИО5 Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в порядке суброгации 115507,74 руб. (220985 – 105434,26), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму, с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3510,16 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 - собственник транспортного средства, которым управлял ФИО5

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 иск не признали, вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривали, пояснили, что на момент ДТП ФИО5 осуществлял перевозку груза по распоряжению ФИО1 (супруг ответчицы ФИО6), с которым находился в трудовых отношениях, проработал два месяца, заработная плата составляла 20 000 - 25 000 руб., арендные платежи по договору аренды транспортного средства ФИО6 не выплачивал.

Ответчица ФИО6 иск не признала, поскольку с ФИО5 в трудовых отношениях не состояла, ФИО5 работал у ее супруга ФИО1 с 22.06.2016, который давал ФИО5 распоряжения по перевозке грузов, передал ФИО5 свою банковскую карту, на которую перечислял зарплату, а также денежные средства на приобретение ГСМ и питания. Транспортное средство было ею передано ФИО5 на основании договора аренды от 22.06.2016, заключенного с ней как с собственником автомобиля, арендные платежи он выплачивал наличными, но документальных доказательств этому нет, также с ним она заключила договор о полной материальной ответственности, поэтому полагала, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на ФИО5

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года иск удовлетворен. В пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано: с ФИО6 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 95507,74 руб., в возврат госпошлины - 3065,61 руб., с ФИО5 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 20000 руб., в возврат госпошлины – 444,55 руб.

Дополнительным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 апреля 2019 года в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО6 и ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные с каждого ответчика решением суда от 21 января 2019 года суммы ущерба, с момента его вступления в законную силу до даты фактической уплаты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

В апелляционной жалобе ФИО5 на решение суда и дополнительное решение суда просит их изменить в части, приняв новые об отказе страховой компании в иске к нему.

В апелляционной жалобе ФИО6 на решение суда просит его отменить и принять новое об отказе страховой компании в иске к ней. Полагает, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в полном объеме, заявленном в иске, с ФИО10, как законного владельца транспортного средства, которому автомобиль был ею передан во временное владение и пользование по договору аренды, к которому применимы положения ст. 642 и 648 ГК РФ, согласно которым в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность за возмещение ущерба несет арендатор. Никаких трудовых отношений между нею и ФИО5 не имелось, его работодателем она не является, поэтому возложение на нее ответственности как на работодателя за причиненный ФИО5 ущерб с применением норм трудового законодательства произведено судом неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 апелляционные жалобы ФИО5 на решение и дополнительное решение поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ФИО6, ссылаясь на то, что между нею и ФИО5 имелись трудовые отношения, которые не оформлены, считает, что она ФИО5 выплачивала заработную плату совместно со своим супругом ФИО1., с которым имеет совместно нажитое имущество.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ФИО5 обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 ФИО5, управляя автомашиной ГАЗ33104, регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО6, не применил своевременно торможение, в результате чего совершил ДТП с причинением имущественного ущерба автомобилю Volkwagen Polo регистрационный знак ..., владельцу которого (АО «ВТБ Лизинг») СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 220 985 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля Volkwagen Polo (л.д.4-26), размер которого никем не оспаривался.

В письменных объяснениях сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП ФИО5 свою вину в совершении столкновения признал, указав, что, двигаясь в светлое время суток при сухом дорожном покрытии в среднем ряду трехполосной автодороги, не успел затормозить перед стоящими на перекрестке перед светофором транспортными средствами, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной Volkwagen Polo (водитель ФИО2.) регистрационный знак ... (который, в свою очередь, толкнул стоявший впереди него автомобиль Volkwagen Caravelle регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3.).

Определением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29.08.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО5 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установленная КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Нарушений ПДД в действиях водителя автомобилю Volkwagen Polo – ФИО4 не усматривается (административный материал по факту ДТП от 29.08.2016 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Росс по г.Н.Новгороду - л.д.68-79).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33104, регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ... без ограничения лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 220985 руб. по договору добровольного страхования (АвтоКАСКО), по которому была застрахована а/м Volkwagen Polo регистрационный знак ..., платежным поручением № 27532 от 13.01.2017 (л.д. 9-18).

14.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило СПАО «Ингосстрах» в соответствии с претензионным порядком по суброгационному требованию сумму ущерба 105434,26 руб., рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (л.д.19 - 27).

Поскольку истец СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, к нему перешло право требования к причинителю вреда (п.1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ), СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к причинителю вреда ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 115507,74 руб. (220 985-105434,26).

Право истца на взыскание в порядке суброгации разницы между размером возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, и страховым возмещением по договору обязательного страхования, как и его размер в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО6 представлена ксерокопия договора аренды грузового автомобиля от 22.06.2016, заключенного между нею, как собственником транспортного средства ГАЗ 33104, регистрационный знак ..., и ФИО5, согласно которому ФИО6 предоставляет ФИО5 во временное владение и пользование названное транспортное средство для перевозки из г. Смоленска под управлением арендатора (ФИО5). Плата по договору установлена в размере 7000 руб., доказательств ее получения у ФИО6 не имеется. ФИО5 утверждал, что арендные платежи по договору не вносил, подписание договора, по которому ему ФИО6 передала в пользование указанное транспортное средство, не оспаривал. (л.д.102-103).

Удовлетворяя заявленные в настоящем споре требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции со ссылками на ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также на ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ исходил из того, что ФИО6 является собственником автомобиля, а водитель ФИО5 - работником ее супруга ФИО1 Со ссылкой на то, что поскольку Трудовым кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, которым должность водителя не предусмотрена, потому ФИО5, несмотря на договор о полной материальной ответственности с ФИО6, должен нести ответственность в пределах его среднего месячного заработка, который, со слов ФИО5, составлял 20000 - 25 000 руб. Также суд возложил на ФИО6 обязанность доказывания документально факта работы ФИО5 у ее супруга ФИО1 и размера заработной платы. Поскольку таких доказательств ФИО6 не представила, суд решением от 21.01.2019 взыскал в пользу Страховой компании возмещение ущерба в порядке суброгации с двух ответчиков, распределив суммы взыскания следующим образом: с ФИО5 – 20000 руб., посчитав эту сумму его среднемесячным заработком, с ФИО6 – оставшуюся сумму ущерба 95 507,74 руб., пропорционально взысканным суммам взысканы расходы истца по уплате госпошлины. Дополнительным решением суда от 30.04.2019 с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные с ответчиков суммы, с момента вступления в законную силу решения суда от 21.01.2019 до даты фактической уплаты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Право требования СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит в силу гражданского законодательства к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, совершенного ФИО5

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 указанного Федерального закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из пояснений участников процесса и представленного договора аренды транспортного средства следует, что ФИО6 передала принадлежащее ей транспортное средство во временное владение и пользование ФИО5 При отсутствии подтверждения внесения арендных платежей данный договор можно расценить лишь как оформленную в письменном виде договоренность сторон на передачу транспортного средства во владение и пользование ФИО5, что также подтверждается и полисом ОСАГО, оформленным без ограничения лиц, допущенных собственником к управлению этим транспортным средством, что в совокупности применительно к требованиям закона указывает на то, что ФИО5 на момент ДТП управлял принадлежащим ФИО6 транспортным средством на законном основании, а, следовательно, на него закон возлагает обязанность возмещения ущерба.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО6 ущерба судебная коллегия находит неверным, а доводы ее апелляционной жалобы – заслуживающими внимания.

Так, в силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств работы ФИО5 у ФИО6 Как утверждали в суде первой инстанции и сам ФИО5, и ФИО6 ФИО5 работал у ФИО1., выполняя его распоряжения, то есть ФИО5 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником автомобиля ФИО6 не состоял.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба в порядке суброгации при одновременном взыскании такого ущерба с ФИО10 как с работника в размере его среднемесячного заработка, который определен судом в отсутствие документальных доказательств, не основан на установленных по делу обстоятельствах и противоречит нормам закона, которые предусматривают право обратного требования (регресса) к лицу в размере выплаченного возмещения и иной порядок взыскания ущерба с работника (ст. 1081 ГК РФ, ст. 238,248 ТК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, вопреки доводам его жалоб, является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, поскольку подтверждено, что именно он управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, ему собственником переданы необходимые документы на автомобиль и ключи, произведено соответствующее оформление полиса ОСАГО с правом управления транспортным средством без ограничений, что по смыслу закона указывает на владение ФИО5 автомобилем на законных основаниях.

Доводов о несогласии с размером заявленных требований в жалобах не содержится.

При установленных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права подлежат отмене в части удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО6, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к ней, а в остальной части - изменению, с удовлетворением требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в полном объеме с ответчика ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 января 2019 года и дополнительное решение от 30 апреля 2019 года отменить в части удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО6, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

В остальной части указанные решение и дополнительное решение изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «Ингосстрах»: в возмещение ущерба в порядке суброгации 115 507,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму (115 507,74 руб.), начиная с момента вступления в законную силу решения суда и дополнительного решения суда до даты фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3510,16 руб.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи