Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по частной жалобе Калининой О.И. на определение судьи Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Калининой О.И. к Калинину С.С. о разделе совместно нажитого имущества в связи с неподсудностью дела Заволжскому районному суду города Твери».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Калинина О.И. обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском к Калинину С.С., в котором просила признать долговые обязательства Калининой О.И. общим долгом супругов, а также признать равными доли супругов на автомобиль Volkswagen и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которое Калинина О.И. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, то есть по месту жительства ответчика (<адрес>), относящегося к юрисдикции Калининского районного суда Тверской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность гражданских дел определяется по правилам, установленным статьями 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в силу статьи 28 указанного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью второй данной статьи установлено, что в определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь данными положениями закона, судья суда первой инстанции, установив, что адрес места жительства ответчика – физического лица не находится на территории Заволжского района города Твери пришел к выводу о неподсудности спора Заволжскому районному суду города Твери, разъяснив о возможности предъявления данного иска по общему правилу подсудности в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что предметом спора, в числе прочего, является квартира <адрес>, указанная истцом в виде совместно нажитого имущества супругов.

По смыслу положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 28, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 года, исковые требования о разделе совместного имущества супругов и определении долей в заявленном к разделу имуществе, в том числе недвижимого, не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов с совместной собственности на долевую собственность, в связи с чем подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик зарегистрирован на территории Калининского района Тверской области, постольку заявленный спор подсуден Калининскому районному суду Тверской области.

Следовательно, вывод судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Заволжскому районному суду города Твери нельзя признать незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой О.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий А.В. Кондратьева