Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению сельского хозяйства Тамбовской области и ООО «Центр матери и ребенка «Иванпром» об обязании дать согласие на заключение трудового договора с другим работодателем в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», об обязании дать согласие на увольнение в порядке перевода, обязании перезаключить договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста).

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению сельского хозяйства Тамбовской области и ООО «Центр матери и ребенка «ФИО3» об обязании дать согласие на заключение трудового договора с другим работодателем в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013г.», обязании дать согласие на увольнение в порядке перевода, обязании перезаключить договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста), указав, что она является участником федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» по категории «молодой специалист». 28 октября 2013 года ФИО1 было выдано свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в соответствии с которым ей предоставлена социальная выплата в сумме *** рублей.

22 апреля 2013 года между ФИО1, ООО «Центр матери и ребенка ФИО3» и Управлением сельского хозяйства Тамбовской области был заключен договор № 115 на предмет участия истицы в названной выше программе.

В момент заключения названного договора истица работала в ООО «Центр матери и ребенка «ФИО3» в должности фармацевта, но в настоящее время у нее появилась возможность перейти на другую работу, на должность фармацевта в аптеку ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ». ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Центр матери и ребенка «ФИО3» с просьбой уволить ее с работы в порядке перевода в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ». Однако работодатель отказал истице в увольнении с работы в порядке перевода.

ФИО1 обратилась в Управление сельского хозяйства Тамбовской области с просьбой о согласии с переводом на другое место работы и заключении в связи с этим дополнительного соглашения к договору на участие в программе, поскольку фактором, определяющим характер ее правоотношений с государством (связанных с субсидией), является не мнение отдельного коммерческого лица, запрещающего перевод, а мнение Управления. На заявление истицы был получен ответ № 01-14/279 от 30.01.2015г, содержащий отказ, который мотивирован следующим. Прежде всего, указано на то, что на основании п.3.2.4 договора истица обязана отработать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства. Далее указано, что Управление вправе истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий не предусмотрен перевод получателя социальных выплат с одного места работы на другое.

ФИО1 полагает, что эта точка зрения не соответствует закону, поскольку фактически речь идет об искажении общего смысла Постановления Правительства РФ от 03.12.2002 № 858 (в редакции от 12.12.2012) «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года». Это постановление имеет целью социальное развитие села, но не имеет целью нарушение ее прав. Она для участия в программе как молодой специалист должна работать в социальной сфере в сельской местности, чему соответствует работа фармацевтом в ООО «Центр матери и ребенка ФИО3». Однако она претендует на работу в той же должности фармацевта и также в сельской местности. Поэтому с точки зрения соблюдения целей и смысла программы «Социальное развитие села до 2013 года» при смене места ее работы ничего не меняется. Ситуация меняется только для работодателя, который теряет работника и который не заинтересован в этом. Но интересы работодателя не равны интересам государства, интересам социальной сферы села, которые призвано защищать Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

ФИО1 просила обязать Управлению сельского хозяйства Тамбовской области дать согласие на заключение ею трудового договора с другим работодателем - Тамбовской ЦРБ по должности фармацевта в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013г.», просила обязать ООО «Центр матери и ребенка «ФИО3» дать согласие на ее увольнение в порядке перевода в Тамбовскую ЦРБ. Истица просила обязать Управление сельского хозяйства Тамбовской области перезаключить с ней договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с другим работодателем - Тамбовской ЦРБ.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, указав, что суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 4 «Действие гражданского законодательства во времени» Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 «Нормативные правовые акты, принимаемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК РФ полагая, что «иные правила, обозначенные в других целевых программах, к правоотношениям сторон не применимы»

Полагает, что указанные нормы гражданского и гражданско-процессуального права могли быть применимы к спорным отношениям при условии, если бы работодатель ООО «Центр матери и ребенка ФИО3 принимал бы участия в софинансировании строительства (приобретения) жилья для ФИО1, поскольку в данном случае были бы нарушены интересы работодателя. В спорном случае работодатель ФИО1 ООО « Центр матери и ребенка ФИО3» в софинансировании строительства (приобретения) жилья участия не принимал.

Следовательно, по мнению ФИО2, переход с должности фармацевта из аптеки ООО «Центр матери и ребенка ФИО3» в сельской местности на должность фармацевта в аптеку ТОГБУЗ «ЦРБ» в сельской местности, т.е. от одного работодателя к другому работодателю права прежнего работодателя не нарушаются, поскольку прежний работодатель в софинансировании строительства ( приобретения) жилья для ФИО1 участия не принимал, а принудительный труд в Российской Федерации запрещен.

При указанных обстоятельствах для правильного разрешения спора считает, что необходимо обратиться к федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013г.», утвержденной постановлением Правительства № 858 от 03.12. 2002г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Также утверждает, что к данным правоотношениям не применимы ст.4, ст.422 и ст.11 ГПК РФ, полагает, что в данном случае суд должен был руководствоваться положениями Постановления №8 от 31 октября 1995 г. Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №5 от 16.04.2013 г. №9).

Более того, считает, что у суда при разрешения спора по существу возникло право на вынесение частого определения в адрес Управления сельского хозяйства по Тамбовской области.

В возражениях на жалобу Управление сельского хозяйства Тамбовской области просит вынести решение на усмотрение суда.

Также в материалах дела имеется отзыв Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области и его аппарата ФИО4 который указывает, что вступление решения в законную силу ( в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы) повлечет нарушение одного из фундаментальных прав человека и гражданина гарантированного Конституцией РФ-права на свободный труд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области ФИО5,поддержавших доводы жалобы, ФИО6, представителя ООО «Центр матери и ребенка ФИО3» считавшего решение законным и обоснованным, представителя Управления сельского хозяйства Тамбовской области ФИО7

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. N 858. По условиям указанной программы между ФИО1, Управлением сельского хозяйства Тамбовской области и ООО «Центр матери и ребенка «ФИО3» 22.04.2013г. был заключен трехсторонний договор об обеспечением жильем молодой семьи (молодого специалиста). Согласно указанного договора ФИО1 обязалась отработать у работодателя - ООО «Центр матери и ребенка «ФИО3» по трудовому договору 5 лет с даты выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья. Договор предусматривает последствия расторжения трудового договора по инициативе работника (истребование социальной выплаты). 28.10.2013г. ФИО1 было получено свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в виде социальной выплаты на сумму *** руб.

ФИО1, исходя из сложившейся жизненной ситуации: развод с супругом, невозможность из-за графика работы в аптеке ООО «Центр матери и ребенка ФИО3» обеспечения ребенку своевременно забирать его из детского сада, систематическое посещение логопеда, обратилась с заявлением к Управлению сельского хозяйства Тамбовской области и ООО «Центр матери и ребенка «ФИО3» о согласии на заключение трудового договора с другим работодателем ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013г.», на увольнение в порядке перевода в аптеку ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», о перезаключении договора об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста).

Основания заключения и расторжения трудового договора предусмотрены нормами трудового законодательства. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Следует отметить, что нормами ТК РФ предусматривается только право работодателя увольнять работника в порядке перевода к новому работодателю по заявлению работника, но не обязанность. Следовательно, работодатель может в подобном переводе работнику отказать. В этом случае работник, не желающий продолжать работу, может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с соблюдением всех установленных для этого требований, что соответствует принципу свободы трудового договора.

Правилами предоставления и распределения субсидий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002г. № 858 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» не предусмотрено право перезаключения трехстороннего договора об обеспечением жильем молодой семьи (молодого специалиста) в случае увольнения в порядке перевода на основании заявления специалиста.

Так, по условиям федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе члена молодой семьи (молодого специалиста) и по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий 6месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности или обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы. При этом период трудовой деятельности у прежнего работодателя учитывается при исполнении членом молодой семьи (молодым специалистом) предусмотренного трехсторонним договором, указанным в пункте 31 настоящего Типового положения, обязательства о работе в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение не менее 5лет.

Следовательно, учитывая приведенные нормы, суд не вправе обязывать Управление сельского хозяйства Тамбовской области перезаключить трехсторонний договор об обеспечением жильем молодой семьи с новым работодателем, а также обязывать ООО «Центр матери и ребенка ФИО3» уволить ФИО1 в порядке перевода на постоянную работу к другому работодателю на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца и ее представителя о соблюдении целей и смысла программы «Социальное развитие села до 2013 года» при смене места работы ФИО1, применение по аналогии условий о досрочном расторжении трудового договора, предусмотренных федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 598, согласно которой досрочное расторжение трудового договора только по неуважительным причинам до истечения установленного срока является основанием для расторжения в судебном порядке договора найма жилого помещения (п.12), могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении иного спора.

По изложенным основаниям, судебная коллегия оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: