Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Хлыстова С.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении с результатами проверки и обязании устранить нарушение, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении протокола № от 26.06.2018 г. и обязании устранить нарушение, признании незаконным доклада от 06.06.2018 г., решения Комиссии от 26.06.2018 г., оформленного протоколом № признании приказа № от 26.07.2018 г. незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе Хлыстова С.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа рассматривалось гражданское дело по иску Хлыстова С.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов от 26 июня 2018г., оформленное протоколом №, принятое в г.Москва в отношении Хлыстова С.М., по тем основаниям, что ответчиком были нарушен порядок формирования комиссии, в связи с чем, все решения указанной комиссии являются незаконными, в том числе и решение от 26.06.2018 г. в виде выписки из протокола №, в котором содержится рекомендация по применению к зам. руководителя Управления Росреестра по ВО мер дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В производстве суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Хлыстова С.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным доклада Контрольно-аналитического управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2018 г. об установлении факта ненадлежащего исполнения Хлыстовым С.М. обязанности, установленной частью 1 статьи 8 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-Ф3, выразившегося в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах и расходах за 2016 год, по тем основаниям, что указанный доклад по содержит правовой оценки обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Хлыстовым С.М. каких-либо норм.

В производстве того же суда находилось гражданское дело по иску Хлыстова С.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании приказа № от 26 июля 2018г. «<данные изъяты> незаконным и отмене примененного к ФИО19 дисциплинарного взыскания в виде замечания по тем основаниям, что указанным приказом истцу объявлено замечание, однако указанных в приказе нарушений он не допускал, кроме того, пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания.

В производстве Центрального районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску Хлыстова С.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по ознакомлению гражданского служащего - Хлыстова С.М. с результатами проведенной в отношении него проверки, проводившейся в порядке, определенном «Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», которое утверждено Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. №, и обязании Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, ознакомить гражданского служащего - Хлыстова С.М. с результатами проведенной в отношении него проверки путем направления заверенных копий материалов проверки в адрес кадрового подразделения Управления Росреестра по Воронежской области с возложением на него обязанности по проведению ознакомления. В обоснование своих доводов указывает, что его не ознакомили с результатами проведенной в отношении него проверки.

В производстве суда рассматривалось гражданское дело по иску Хлыстова С.М. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по направлению в адрес гражданского служащего - Хлыстова С.М. протокола № (выписки из прокола) заседания комиссии от 26 июня 2018 г., проходившего в г. Москва, оформленного в соответствии с пунктом 42 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № от 10.02.2016 г., и обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, направить в адрес гражданского служащего Хлыстова С.М. протокол № (выписку из прокола) заседания комиссии от 26 июня 2018 г., проходившего в г. Москва, оформленный в соответствии с пунктом 42 Положения о комиссии, содержащий следующие сведения: а) дата заседания Комиссии, фамилии, имена, отчества членов Комиссии и других лиц, присутствующих на заседании; б) формулировку рассмотренного на заседании Комиссии вопроса в отношении гражданского служащего Хлыстова С.М.; в) предъявляемые к гражданскому служащему (работнику) претензии, материалы, на которых они основываются; г) содержание пояснений гражданского служащего (работника), в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и других лиц по существу предъявляемых претензий; д) фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений; е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, дата поступления информации в Росреестр. При этом истец указал, в его адрес направлена выписка, не содержащая указанные сведения.

Определениями суда от 21.11.2018 г. и от 30.11.2018 г. указанные дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 123-124, т. 1, л.д. 252-254).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 января 2019 исковые требования Хлыстова С.М. оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 7-8, 9-22).

Судом постановлено: Иски ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов от 26 июня 2018г., оформленное протоколом №, принятое в г.Москва в отношении ФИО1; о признании незаконным доклада Контрольно-аналитического управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2018 г. об установлении факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности, установленной частью 1 статьи 8 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-Ф3, выразившегося в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах и расходах за 2016 год; о признании приказа № от 26 июля 2018г. «<данные изъяты> незаконным и отмене примененного к ФИО19 дисциплинарного взыскания в виде замечания; о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по ознакомлению гражданского служащего - ФИО1 с результатами проведенной в отношении него проверки, проводившейся в порядке, определенном «Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», которое утверждено Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065, и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, ознакомить гражданского служащего - ФИО1 с результатами проведенной в отношении него проверки путем направления заверенных копий материалов проверки в адрес кадрового подразделения Управления Росреестра по Воронежской области с возложением на него обязанности по проведению ознакомления; о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по направлению в адрес гражданского служащего - ФИО1 протокола № (выписки из прокола) заседания комиссии от 26 июня 2018 г., проходившего в г. Москва, оформленного в соответствии с пунктом 42 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № от 10.02.2016 г., и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, направить в адрес гражданского служащего ФИО1 протокол № (выписку из прокола) заседания комиссии от 26 июня 2018 г., проходившего в г. Москва, оформленный в соответствии с пунктом 42 Положения о комиссии, содержащий следующие сведения: а) дата заседания Комиссии, фамилии, имена, отчества членов Комиссии и других лиц, присутствующих на заседании; б) формулировку рассмотренного на заседании Комиссии вопроса в отношении гражданского служащего ФИО1; в) предъявляемые к гражданскому служащему (работнику) претензии, материалы, на которых они основываются; г) содержание пояснений гражданского служащего (работника), в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и других лиц по существу предъявляемых претензий; д) фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений; е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, дата поступления информации в Росреестр, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 29-50).

В жалобе истец указал, что судом неправильно разрешен вопрос о сроках применения дисциплинарного взыскания, неправильно применен закон подлежащий применению и произведено определение обстоятельств, имеющих значение, так как им была указана площадь дома в соответствии с правоустанавливающими документами, полагал неправомочным принятое решение комиссией, так как в ее работе участвовали не уполномоченные лица и отсутствовал кворум, а также указал на нарушение установленного порядка информирования комиссией истца, при этом в результате работы комиссии не дана надлежащая оценка наличия дисциплинарного нарушения с его стороны.

Также ФИО1 полагал необоснованным уклонение аппаратом Росреестра от направления выписки из протокола заседания комиссии.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения на возражения ответчика.

Стороной ответчика представлены письменные возражения по существу иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить вынесенное решение как необоснованное, изложили правовые основания.

ФИО1 полагает свое привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, так как он указал данные о принадлежности недвижимого имущества в собственности согласно имеющихся у него правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности в порядке передоверия ФИО6 доводы представленных возражений поддержала, сообщила об отсутствии каких-либо нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при этом указала на необходимость исчисления сроков привлечения к ответственности с момента принятия решения уполномоченным лицом, а не с указанной истцом даты 20.02.2018 поступления сведений из Генеральной прокуратуры РФ.

Представитель ФИО6 сообщила о необходимости подачи государственными служащими именно актуальных сведений на момент подачи декларации, т.е. истцу необходимо было указать все сведения в точном соответствии с выпиской в которой имелась бы информация о введенной в эксплуатации площади, а также а фактических размерах строения, размеры которых значительно отличаются вследствие произведенной достройки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями антикоррупционного законодательства, федерального законодательства о государственной гражданской службе, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2016 г. ФИО1 назначен на должность заместителя руководителя Управления Росреестра по Воронежской области, с ним заключен срочный служебный контракт сроком до 31.01.2019 г.

Обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей отдельных категорий гражданских служащих, работников и иных граждан предусмотрена статьями 8 и 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»; нормами статьей 20 и 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ); статьей 3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЭ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3); постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 №568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» (далее - постановлением Правительства Российской Федерации № 568).

В силу требований пункта 11 части 1 статьи 15 Закона №79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Росреестр поступило представление Генеральной прокуратуры от 18.02.2018 г. № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в деятельности Росреестра и его территориальных органов с информацией о том, что ФИО1 занизил площадь жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором ему и его супруге принадлежит по 1/6 доле в общей долевой собственности. ФИО1 указал в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год площадь дома 80,4 кв.м. вместо 165.4 кв.м.

Данная информация послужила основанием для проведения в отношении ФИО1 проверки по факту ненадлежащего исполнения обязанности, установленной частью 1 статьи 8 Закона №273-ФЗ, в порядке, предусмотренном Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065 (далее - Положение).

Факт назначения проверки по вышеуказанным обстоятельствам, а также основания ее проведения доведены до истца письмом Контрольно- аналитического управления Росреестра от 20.03.2018 № (уведомление о назначении проверки) в установленном пунктом 22 Положения порядке.

В ходе проведения служебной проверки какие-либо обращения о проведении беседы, предусмотренной пунктом 22 Положения, или запросы о ходе проведения проверки или о ее результатах от ФИО1 не поступали. Вместе с тем истцом представлены письменные пояснения от 04.04.2018 г., которые рассмотрены Комиссией.

В соответствии с правоустанавливающими документами ФИО1. и его супруге - ФИО7 на праве собственности принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 80,4 м и 2/3 доли в праве на указанный жилой дом принадлежат сыну супруги ФИО1. - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство ФИО1. подтверждает приложенным к письменному объяснению свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому право ФИО1. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации прав №

Однако согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО2, супруги и его пасынка, полученных письмом филиала ФГБУ «ФКГТ Росреестра» по Воронежской области (далее - филиал) от 20.04.2018 г. № по запросу Росреестра (письмо Росреестра от 19.04.2018 № и №), площадь жилого дома (кадастровый №) составляет 165,4 м2.

Указанное обстоятельство ФИО1 разъяснялось при рассмотрении дела тем, что прежними участниками общей долевой собственности самовольно осуществлены пристройки к дому, которые не введены в эксплуатацию в установленном порядке, и право ФИО1., его супруги и пасынка на указанные площади не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления от 22.05.2018 г. №, полученному по запросу Росреестра от 04.05.2018 г. №, в настоящее время площадь объекта - индивидуального жилого дома (кадастровый №) составляет 165,4 м2 и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, они имеют статус «актуальные незасвидетельствованные».

Сведения об объекте с площадью 165,4 кв.м. ранее переданы для внесения в ГКН органами технической инвентаризации по результатам оцифровки регистрационных и инвентарных дел.

При этом Управлением в соответствии с п. 179 Приказа Минэкономразвития от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» были проведены работы по уточнению статуса сведений о характеристиках объекта в ЕГРН.

Согласно указанной норме в случае несовпадения сведений ЕГРП и ГКН об объекте недвижимости по отдельным характеристикам, сведениям кадастра недвижимости ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости, которые внесены в государственный кадастр недвижимости и в отношении которых в ЕГРП не вносились изменения в связи с необходимостью соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований для их изменения и отсутствии такого подтверждения, присваивается статус «актуальные незасвидетельствованные».

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 замещает должность заместителя руководителя Управления с января 2016 года. Согласно должностному регламенту в его функциональные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, предоставлению сведений из ЕГРН, а также руководство деятельностью по организации работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом, являясь совместно с членами своей семьи собственником жилого дома (кадастровый №) и замещая должность заместителя руководителя Управления с января 2016 года, ФИО1. не предпринял никаких мер по решению вопроса о введении в эксплуатацию ранее указанных пристроек и последующей государственной регистрации изменений характеристик объекта недвижимости либо по сносу самовольно возведенных прежними собственниками пристроек.

С учетом вышеуказанного, сведения, изложенные в представлении Генеральной прокуратуры, в ходе проверки получили документальное подтверждение.

06.06.2018 г. в соответствии с пунктом 28 Положения соответствующей кадровой службой Росреестра был представлен доклад заместителю Министра экономического развития - руководителю Росреестра ФИО10, содержащий вывод об установлении факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по соблюдению части 1 статьи 8 Закона № 273-ФЗ, выразившегося в представлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год.

Согласно ст. 56 Закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как следует из положения ст. 57 закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ст. 58 ФЗ № 79)..

Статьей 59 Закона №79-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 59.1 Закона № 79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 59.2 Закона №79-ФЗ в редакции на момент рассматриваемых правоотношений от 21.11.2011 предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 не оспаривал, что знал о внесении в кадастр измененных сведений об увеличении площади принадлежащего ему объекта недвижимости, однако в представленной информации отразил прежнюю площадь дома.

Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 №460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации применительно к примечанию 2 к подразделу справки 3.1 установлено, что источником информации, необходимой для заполнения графы 6, является правоустанавливающий документ. Однако указанное примечание не распространяется на графу 5 (площадь) указанного подраздела. Кроме того, согласно пункту 69 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в ходе декларационной компании 2017 года (за отчетный 2016 год), указано, что при заполнении подраздела справки 3.1 государственному гражданскому служащему рекомендуется заблаговременно проверить наличие и достоверность документов о праве собственности и/или выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения и правообладателях.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судом при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о том, что в материалы настоящего гражданского дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих предоставление истцом недостоверных сведений об имуществе, указанные документы были предметом изучения в рамках проводимой в отношении истца проверки, и данные основания были положены в основу вывода при рассмотрении дела об отказе в удовлетворении в иске истцу о признании незаконным доклада Контрольно-аналитического управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.06.2018 г. об установлении факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности,установленной частью 1 статьи 8 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-Ф3, выразившегося в предоставлении неполных и недостоверных сведений о своих доходах и расходах за 2016 год, отказать.

08.06.2018 г. в соответствии с пунктом 31 Положения указанное должностное лицо приняло решение об окончании проверки, согласившись с выводами Комиссии, и приняло решение от 08.06.2018 г. № об окончании проверки и представлении в соответствии с пп. «д» п. 28 Положения материалов проверки Комиссии. 18.08.2018 г. в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Положения председателем Комиссии было принято решение о рассмотрении материалов проверки на очередном заседании Комиссии 26.06.2018 г.

О рассмотрении материалов проверки на заседании Комиссии, а также о месте и времени ее проведения ФИО1 был уведомлен. Однако 21.06.2018 ФИО1 проинформировал Комиссию о возможности рассмотрения материалов проверки на заседании Комиссии без его участия, поэтому права заявителя в данном случае нарушены не были.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении истца Комиссией принято решение: установить факт ненадлежащего исполнения обязанности, установленной частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции»; рекомендовать применить к ФИО1 меру юридической ответственности - замечание.

Согласно пункту 23 Положения по окончании проверки соответствующее подразделение кадровой службы обязано ознакомить государственного служащего с результатами проверки.

Вместе с тем, по результатам проверки было вынесено предложение о рассмотрении материалов проверки в отношении ФИО1 на заседании Комиссии, что подразумевало принятие Комиссией окончательного решения о признании сведений, представленных ФИО1 в соответствии с пунктом 1 Положения достоверными и полными (либо недостоверными и неполными) и, соответственно, о не применении (применении) к ФИО1 мер юридической ответственности.

Согласно п. 30 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 № 821 (далее - положение о комиссиях), решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер. Решение, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, носит обязательный характер.

Согласно п. 31 Положения в протоколе заседания комиссии указываются: а) дата заседания комиссии, фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании; б) формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; в) предъявляемые к государственному служащему претензии, материалы, на которых они основываются; г) содержание пояснений государственного служащего и других лиц по существу предъявляемых претензий; д) фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений; е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в государственный орган; ж) другие сведения; з) результаты голосования; и) решение и обоснование его принятия.

В соответствии с пунктом 33 Положения о комиссиях копии протокола заседания комиссии в 7-дневный срок со дня заседания направляются руководителю государственного органа, полностью или в виде выписок из него - государственному служащему, а также по решению комиссии - иным заинтересованным лицам.

Выписка из Протокола № заседания Комиссии от 26.06.2018 г. направлена в адрес ФИО1 письмом от 02.07.2018 №, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя о том, что представленная ему выписка из протокола № от 26.06.2018 г. не соответствует установленной форме, так как нормами законодательства не установлена форма выписки.

В соответствии с пунктом 26 утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 №1185-ст "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" под выпиской из документа понимается копия части документа.

Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х, на который ссылается истец, не содержит требований к выпискам их документов.

Поэтому суд при рассмотрении дела обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о том, что представленная ему выписка из протокола № от 26.06.2018 г. не соответствует установленной форме, так как нормами законодательства не установлена форма выписки. Доказательств того, что представленная ФИО1 выписка из протокола противоречит какой-либо норме права, истцом не представлено, а предоставление истцу полного протокола № от 26.06.2018 г. законодательством не предусмотрена, и может нарушить права и законные интересы других лиц.

Данные доказательства стали основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по направлению в адрес гражданского служащего - ФИО1 протокола № (выписки из прокола) заседания комиссии от 26 июня 2018 г., проходившего в г. Москва, оформленного в соответствии с пунктом 42 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № от 10.02.2016 г., и обязании Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, направить в адрес гражданского служащего ФИО1 протокол № (выписку из прокола) заседания комиссии от 26 июня 2018 г., проходившего в г. Москва, оформленный в соответствии с пунктом 42 Положения о комиссии, содержащий следующие сведения: а) дата заседания Комиссии, фамилии, имена, отчества членов Комиссии и других лиц, присутствующих на заседании; б) формулировку рассмотренного на заседании Комиссии вопроса в отношении гражданского служащего ФИО1; в) предъявляемые к гражданскому служащему (работнику) претензии, материалы, на которых они основываются; г) содержание пояснений гражданского служащего (работника), в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и других лиц по существу предъявляемых претензий; д) фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений; е) источник информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, дата поступления информации в Росреестр.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, полагая их обоснованными.

Из положений пп. 34 и 35 положения о комиссиях следует, что руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя государственного органа оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения. В случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного служащего информация об этом представляется руководителю государственного органа для решения вопроса о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного указом Президента РФ от 21.09.2009 г. № 1065, по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В антикоррупционном законодательстве отсутствует однозначное определение понятия «результат проверки», а также не установлен срок, в течение которого соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки, порядок ознакомления государственного служащего с результатами проверки.

В данном случае, согласно Положению о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №821, окончательное решение по результатам проверки принимает Комиссия на заседании с возможным участием гражданского служащего. В этой связи результатами проверки является решение Комиссии, которое содержится в выписке из протокола от 26.06.2018 №.

В соответствии с пунктом 33 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №, выписка из Протокола № заседания Комиссии от 26.06.2018 направлена в адрес ФИО1 письмом от 02.07.2018 № и получена им в установленном законом порядке.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, действующее антикоррупционное законодательство не устанавливает требований к выписке из протокола. Несогласие истца с ее содержанием само по себе не свидетельствует о ее незаконности и бездействии Росреестра.

Поэтому исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности по ознакомлению гражданского служащего - ФИО1 с результатами проведенной в отношении него проверки, проводившейся в порядке, определенном «Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», которое утверждено Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 г. №, и обязании Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца, ознакомить гражданского служащего - ФИО1 с результатами проведенной в отношении него проверки путем направления заверенных копий материалов проверки в адрес кадрового подразделения Управления Росреестра по Воронежской области с возложением на него обязанности по проведению ознакомления были правомерно отклонены судом.

Доводом истца об имеющихся нарушениях порядка формирования комиссии была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, и данные выводы соответствуют исследованным обстоятельствам дела.

Таким образом требования истца о признании незаконным решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов от 26 июня 2018г., оформленное протоколом №, принятое в г.Москва в отношении ФИО1, были правомерно оставлены без удовлетворения.

ФИО1 полагает, что при рассмотрении его иска о признании незаконным доклада Контрольно-аналитического управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Разрешая заявленное требование, суд правильно применил Указ Президента Российской Федерации от 23.06.2014 №460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации», в котором применительно к примечанию 2 к подразделу справки 3.1 установлено, что источником информации, необходимой для заполнения графы 6, является правоустанавливающий документ. Однако указанное примечание не распространяется на графу 5 (площадь) указанного подраздела. Данное положение нормативного правового акта является вполне закономерным, поскольку площадь объекта недвижимости не является постоянной величиной и может меняться в зависимости от различных обстоятельств, что и произошло в данном случае.

Именно поэтому в пункте 69 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в ходе декларационного компании 2017 года (за отчетный 2016 год), указано, что при заполнении подраздела справки 3.1 государственному гражданскому служащему рекомендуется заблаговременно проверить наличие и достоверность документов о праве собственности и/или выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения и правообладателях.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правильно определил и применил закон, подлежащий применению в данном случае и установил, что изложенный в докладе вывод о представлении ФИО1 недостоверных сведений о площади принадлежащего ему жилого дома подтвержден и полностью соответствует действующему законодательству.

В отношении доводов истца о неправомерности включения в состав решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов председателя Региональной общественной организации «Ветераны Росреестра» суд при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 8, 9 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 №, в состав комиссии входят:

а) заместитель руководителя государственного органа (председатель комиссии), руководитель подразделения кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностное лицо кадровой службы государственного органа, ответственное за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (секретарь комиссии), государственные служащие из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения, других подразделений государственного органа, определяемые его руководителем;

б) представитель Управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции или соответствующего подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации;

в) представитель (представители) научных организаций и образовательных учреждений среднего, высшего и дополнительного профессионального образования, деятельность которых связана с государственной службой.

Руководитель государственного органа может принять решение о включении в состав комиссии: а) представителя общественного совета, образованного при федеральном органе исполнительной власти в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 4 апреля 2005 г. №32-Ф3 "Об Общественной палате Российской Федерации"; б) представителя общественной организации ветеранов, созданной в государственном органе; в) представителя профсоюзной организации, действующей в установленном порядке в государственном органе.

Приказом Росреестра от 22.11.2017 № во исполнение в том числе Указа Президента РФ от 01.07.2010 №, был утвержден состав Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Росреестра, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росреестром, и урегулированию конфликта интересов.

В состав Комиссии был включен председатель Региональной общественной организации «Ветераны Росреестра» ФИО11, что в полной мере соответствует указанным выше положениям Указа Президента.

Довод о том, что в работе Комиссии не участвовали представители научных организаций, опровергается Протоколом заседания Комиссии от 26.06.2018 №, где в числе присутствующих указан ФИО12, доцент кафедры Управления персоналом Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (копия листа Протокола от 26.06.2018 №, содержащих сведения о присутствующих на заседании членах Комиссии предоставлялась для обозрения).

Согласно ст. 59.3 Закона №79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона. Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно п. 3.-3.1 ст. 59.3 закона № 79-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент применения к истцу мер взыскании, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов.

Приказом № от 26.07.2018 г. Росреестра в соответствии со ст. 59.1 и 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» зам. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение обязанности, установленной в целях противодействия коррупции частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в предоставлении неполных сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год. Основанием для вынесения приказа послужил протокол № заседания комиссии от 26.06.2018 г.

Указанным документам, послужившим основаниям для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции при рассмотрении дела давалась оценка, оснований к их отмене установлено не было.

Факт совершения истцом нарушения установлен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При этом довод истца о нарушении сроков применения к нему взыскания суд не принял во внимание, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так представление Генеральной прокуратуры № о фактах предоставления недостоверных сведений ФИО1 имело место от 18.02.2018 г., данная информация была получена уполномоченным органом – Росреестром 20.02.2018, указанные данные сторонами по делу не оспаривались и подтверждается материалами дела.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Проверка полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №. Если доклад о результатах проверки направляется представителем нанимателя в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, то взыскание применяется также и на основании рекомендации указанной комиссии. Порядок работы названной комиссии установлен Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года №.

Дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным служащим дисциплинарного коррупционного проступка.

В данном случае представители ответчика указали, что месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истца не был пропущен - его следует исчислять с 16 марта 2018 года, когда заместителем министра экономического развития РФ – руководителем Росррестра ФИО10 (лицом, имеющим право принимать решение о привлечении к дисциплинарной ответственности) получена информация о совершении государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения и принято решение о проведении проверки.

Однако, о том, что истец в справке указал неполные сведения о своем имуществе за 2016 Росреестру, представителю нанимателя стало известно 20 февраля 2018 года, когда в таможню поступило представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Более позднее назначение проверки и проведение проверки с 16.03.2018 по 08.06.2018, до 26.06.2018 материалы проверки рассматривались комиссией по урегулированию конфликта интересов, не должны влиять на права истца.

При этом с момента окончания рассмотрения материалов проверки комиссией 26.06.2018 и до момента издания приказа 26.07.2018 прошло еще около месяца.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено за пределами месячного срока, то есть даже ко дню подписания приказа прошло 62 дня, из расчета 156 дней (в период с 20.02.2018 по 26.07.2018) – проведение проверки 85 дней (с 16.03.2018 по 08.06.2018) и 9 дней работа комиссии (с 18.06.2018 по 26.06.2018).

Исчисление ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания с 16 марта 2018 года основано на неверном толковании норм права, регулирующих порядок применения взыскания, в соответствии с которыми время, отведенное представителю нанимателя с момента обнаружения проступка, должно быть использовано на выявление обстоятельств совершения проступка, обстоятельств, способствующих его совершению и установлению степени вины гражданского служащего, на анализ предшествующих результатов исполнения им своих служебных обязанностей.

Указанная правовая позиция указана в Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2014, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Таким образом, установленный месячный срок на момент привлечения истца истек из-за несвоевременных действий уполномоченных лиц.

Неправильный подсчет судом срока привлечения лица к ответственности повлек вынесение неправильного решения в части заявленных требований о признании приказа № от 26.06.201г. незаконным и отмене взыскания в виде замечания, так как даже при наличии совершенного проступка пропуск срока для привлечения к ответственности является основанием для отмены изданного приказа.

В связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Доводы ответчика о необходимости исчисления процессуального срока с иной даты основаны на неверном толковании действующего законодательства, также как и необходимость повторного учета времени нахождения истца в отпуске с 11.05.2018 по 01.06.2018, так как данный период уже был включен в период проведения проверки комиссии по урегулированию конфликта интересов.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного требования, правильно применил нормы материального и процессуального права, за исключением вопроса об отмене оспариваемого приказа.

Довод апелляционной жалобы о незаконном доклада контрольно-аналитического управления от 06.06.2018 и не применении судом закона, подлежащего применению, решения комиссии и ее состава, а также иных нарушений прав истца, которые не были предоставлены суду первой инстанции, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку достоверных и достаточных доказательств не представлено, и данные доводы апеллянта не могут повлечь иной правовой оценки с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не влияют на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года отменить в части принятого решения об отказе в признании приказа № от 26 июля 2018г. «О ФИО1.» незаконным, принять по делу в данной части новое решение.

Признать приказ № от 26 июля 2018г. «О ФИО1.» незаконным и отменить примененное к ФИО19 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: