Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1737/2017 по иску Администрация городского округа г. Воронеж к Лебединских Светлане Ивановне о возложении обязанности демонтировать киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого дома

по частной жалобе Лебединских Светланы Ивановны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 января 2020 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2017 года исковые требования администрации городского округа город Воронеж к Лебединских С.И. удовлетворены. На Лебединских С.И. возложена обязанность демонтировать киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения в законную силу (л.д.53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2018 года заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебединских С.И. – без удовлетворения (л.д.122,123-126).

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила предоставить ей право произвести демонтаж киоска с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика Лебединских С.И., по причине уклонения ответчика от исполнения заочного решения, в связи с чем, решение не может быть исполнено способом и в порядке, установленном судебным решением (л.д.190,199).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 января 2020 г. заявление администрации городского округа город Воронеж об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда удовлетворено. Изменен способ исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2017г. с предоставлением администрации городского округа город Воронеж права самостоятельно осуществить обязанности, возложенные на ответчика, демонтировать киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, с последующим взысканием с должника Лебединских С.И. понесенных расходов (л.д.213-214).

Не согласившись с указанным определением, Лебединских С.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 января 2020 г. отменить, в удовлетворении заявления администрации городского округа город Воронежа об изменении способа и порядка исполнения заочного решения отказать (л.д.222-226).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае подлежит проверке законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно положений частей второй и третьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу данных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно приведенным выше нормам, основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Поэтому данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2017 года суда удовлетворен иск администрации городского округа город Воронеж к Лебединских С.И. о возложении обязанности демонтировать киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу (л.д.52,53-55).

Как следует из представленного заявителем акта визуального обслуживания киоска, расположенного на дворовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 29 ноября 2019 г., и фототаблицы, по состоянию на 28 ноября 2019 г. указанный киоск не демонтирован (л.д.196-197, 198).

Принимая во внимание, что заочное решение суда от 14 июня 2017 г., вступившее в законную силу 18 января 2018 г., Лебединских С.И. до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, путем представления администрации городского округа город Воронеж права произвести демонтаж киоска с последующим взысканием с должников необходимых расходов.

Учитывая, что данное заочное решение суда не исполняется ответчиком в течение длительного периода времени, что снижает эффективность принятого судом решения и гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, выводы суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2017г. путем предоставления администрации городского округа города Воронежа права демонтировать киоск с последующим взысканием расходов с Лебединских С.И., судья апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что обращаясь заявлением об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда, администрации фактически ставит вопрос о сносе нестационарного объекта, тем самым просит вынести новое решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение способа исполнения решения суда в данном случае не влечет за собой изменения обязательства, не направлено на изменение материально-правового требования, а представляет собой замену одного вида исполнения решения другим видом.

Доводы частной жалобы о том, что заочное решение исполнено ответчиком отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что от спорного объекта отключена электроэнергия, выведены из эксплуатации холодильное и иное вспомогательное оборудование, не свидетельствует о демонтаже киоска в связи с чем, доводы апеллянта в этой части оцениваются критически.

Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке вынесенного судом определения, по существу его не опровергают и основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Лебединских Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: