Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-1471/2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2021

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 в котором просит с учетом уточнений взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в порядке суброгации в сумме 333 746,33 руб., с ФИО1 расходы по эвакуации ТС в размере 3500 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 03.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 xDrive40d, г/н №, которым управлял водитель АО ЛК Европлан и транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5 xDrive40d г/н. <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2019 от 27.02.2018.

Страховая сумма на второй год страхования в период страховых случаев, произошедших с 27.02.2019 по 28.02.2020, составила 3642240 руб.

При не выполнении условий данного соглашения, Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 815 980 руб.

По акту приема-передачи, от 04.03.2020 ООО «Соболь» передало ООО «СК «Согласие» годные остатки поврежденного автомобиля BMWХ5 xDrive40d, г/н №.

По акту приема-передачи, от 10.03.2020 автомобиль BMWХ5 xDrive40d, г/н № был возвращен от ООО «СК «Согласие» - ООО «Соболь».

В связи с произошедшим страховым случаем ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № от 11.03.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 1416508 руб., а также расходов по эвакуации поврежденного ТС в сумме 3500 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО № в сумме 400 000 руб.

Впоследствии по платежному поручению от 14.09.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО №AG18:0392 от 01.07.2018 в сумме 682761,67 руб.

Кроме того, по платежному поручению № от 04.08.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Соболь» страховое возмещение в размере 417238,33 руб. в рамках договора ДОСАГО №AG18-0392 от 22.07.2019.

Считают, что факт выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения на счет ООО «Соболь» сам по себе не обоснован и не может лишить ООО «СК «Согласие» права требования по возмещению убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение в сумме 1416508 руб., ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, а ООО «Соболь», обращаясь за урегулированием произошедшего страхового случая именно в рамках договора КАСКО, реализовало свое право на получение страхового возмещения именно в рамках добровольного страхования имущества. Факт обращения ООО «Соболь» в АО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения и его последующее получение является ничем иным, как неосновательным обогащением, которое возникло у ООО «Соболь». В связи с чем выплата страхового возмещения в добровольном порядке, которая была произведена АО «Группа Ренессанс Страхование» на счет ООО «Соболь», произведена в отсутствие такого права у заявителя.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить убытки в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, ФИО1 обязана возместить ООО «СК «Согласие» убытки, понесенные на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП, в размере 3500 руб.

Заочным решением Центрального районного суда от 03.12.2020 исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 1016508 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб., возврат госпошлины в размере 13300 руб. В иске к ФИО1 отказано. Определением суда от 04.03.2021 заочное решение суда от 03.12.2020 отменено.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.05.2021 взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 333746,33 руб., возврат госпошлины в размере 6537, 46 руб.; в иске к ФИО1 отказано (л.д. 62-70, т. 2).

Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14.06.2021 исправлена описка в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивных частях решения суда от 19.05.2021, в части указания имени ответчика ФИО1, считать верным «Марианна», вместо «Марина» (л.д. 72, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19.05.2021 отменить, отказав в удовлетворении иска к АО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме (л.д. 92-94, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021 решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 19.05.2021, с учетом определения судьи от 14.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (л.д. 133-138, т. 2).

В кассационной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 143-145, т. 2).

В отзыве на кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просит оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2021, кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения (л.д. 162-163, т. 2).

В дополнении к кассационной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просила отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 168, т. 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.08.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 192-197, т. 2).

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Скрипнин И.А. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебном заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5 xDrive40d, г/н №, которым управлял водитель АО ЛК Европлан, принадлежащего ООО «Соболь» и транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, принадлежащее ООО «АРВАЛ». Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5 xDrive40dг/н. Н098ВА136 получило механические повреждения.

Страховая сумма на второй год страхования в период страховых случаев произошедших с 27.02.2019 по 28.02.2020 составила 3 642 240 руб.

При невыполнении условий данного соглашения, Страховщик производит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 815 980 руб.

По акту приема-передачи от 04.03.2020 ООО «Соболь» передало ООО «СК «Согласие» годные остатки поврежденного автомобиля BMWХ5 xDrive40d, г/н №.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП (Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №), на момент происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № от 20.02.2019

(т.1, л.д. 74-75), а также ДОСАГО от 22.07.2019 № АТ-19/0194967 АО «Группа Ренессанс Страхование» страхователем являлось ООО «АРВАЛ» лимит гражданской ответственности установлен 1500000 руб. (т.1, л.д. 246).

В рамках договора добровольного страхования ТС № АТ-19/0194967, заключенного между ООО «Арвал» и АО «Группа Ренессанс Страхование», была дополнительно застрахована гражданская ответственность в пределах суммы 1500000 руб. (п.8 страхового полиса приложенного к материалам дела). Продление договора, лимит ответственности ДСАГО 1500000; КБМ - Класс «1».

Впоследствии, по платежному поручению от 14.09.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках договора ДОСАГО №AG18:0392 от 01.07.2018 в сумме 682761,67 руб.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:…1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ООО «СК Согласие» перешло право требования возмещения убытков, причиненных ООО «Соболь» в результате ДТП, в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа) по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя Фольксваген Поло, г/н № ФИО1

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 4 п.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, было застраховано, в том числе, по договору ДОСАГО от 22.07.2019

На основании установленных выше обстоятельств, правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с учетом выплаченной ООО СК «Согласие» денежной суммы в рамках страхового возмещения в размере 1416508 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 333746 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета:

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» относительно того, что лимит на сумму 1500000 руб. в рамках ДОСАГО уже исчерпан, в частности, уже произведена выплата ООО «Соболь» в размере 417238 руб. 33 коп., указывая, что поскольку факт выплаты ответчиком страхового возмещения на счет ООО «Соболь» не может лишить ООО «СК «Согласие» права требования по возмещению убытков в порядке суброгации в полном объеме.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Так, АО «Группа Ренессанс Страхование» представило заявление ООО «Соболь» от 23.03.2020 (т. 2, л.д. 13-14), из которого следует, что ООО «Соболь» обращалось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования № от 22.07.2019 с наличием условий – возмещение ущерба по риску «ДТП со вторым участником».

По платежному поручению № от 04.08.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Соболь» страховое возмещение в размере 417238,33 руб. (т.2, л.д. 6).

По платежному поручению № от 14.09.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 682761,67 руб. (т.2, л.д. 7).

Из договора страхования № от 22.07.2019 следует, что страховая сумма по указанному договору составляет 1500000 руб. по риску «Гражданская ответственность».

Действительно, по указанному риску и Правилами комбинированного страхования транспортных средств, и генеральным договором добровольного комбинированного страхования транспортных средств и гражданской ответственности предусмотрена безусловная франшиза по риску «Гражданская ответственность». При этом выгодоприобретателем по риску «Гражданская ответственность» являются потерпевшие лица (п. 1.6 договора, т. 2, л.д. 18).

Учитывая положения ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также положения ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, следует признать, что ООО «Соболь», получив страховое возмещение в ООО «СК «Согласие», вправе требовать возмещения причиненного вреда свыше выплаченного страхового возмещения с ООО «Арвал» как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем у АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты ООО «Соболь» ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения ООО «СК «Согласие», поскольку именно у последнего в данной ситуации возникло право на взыскание в порядке суброгации понесенного ущерба.

Таким образом, тот факт, что АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № 1175 от 04.08.2020 перечислило на счет ООО «Соболь» страховое возмещение в размере 417238,33 руб., не лишает права ООО «СК «Согласие» на получение в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового риска «Гражданская ответственность» в порядке суброгации понесенных убытков в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, тогда как ООО «Соболь» такого права утратило в связи с получением страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

При этом судебная коллегия считает, что дальнейшие споры о размере причиненного ущерба в результате ДТП от 03.11.2019 между ООО «Соболь» и ООО «СК «Согласие» о размере страхового возмещения в результате наступления указанного страхового случая не лишают ООО «СК «Согласие» права на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования к ФИО1 о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку все убытки в порядке суброгации покрываются страховой компанией в рамках установленного лимита выплат с учетом ДСАГО. Кроме того, согласно Правилам добровольного комбинирования страхования транспортного средства, утвержденных 12.04.2019, на основании которых был заключен договор ДОСАГО, расходы по эвакуации транспортного средства возлагаются на страховую компанию (п. 4.9 Правил).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачено 13283 руб. (т.1, л.д. 3). С учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 333746,33 руб. с АО «Группа Ренессанс Страхование» суд первой инстанции взыскал в пользу истца госпошлину в размере 6537 руб. 46 коп. ( ч.2 НК РФ ст. 333.19).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: