Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 года частную жалобу Т на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя истца К по доверенности от <данные изъяты><данные изъяты>

ответчика Т, представителя ответчика - ФИО2, по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доверенности <данные изъяты>0 от <данные изъяты>,

установила:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Министерства Обороны РФ к С, Т, М о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда изменено в части взысканной суммы.

<данные изъяты>Т обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Т просил пересмотреть решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в феврале 2020 года ему стало известно о наличии судебных актов, вынесенных в отношении Ш о взыскании денежных средств в сумме 23 140 394,81 руб. Полагает, что двойное взыскание не допускается.

Т, С в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против требований.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Т о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласился Т, в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указываемые обстоятельства, на которые ссылается заявитель могли были быть известны при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства представитель Министерства Обороны сообщал о взыскании ущерба с Ш Препятствий для обращения за копией судебных актов ранее, чем <данные изъяты> не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о двойном взыскании, поскольку он не нашел своего доказательственного подтверждения. Доказательств, что ответчик исполнил судебный акт, суду не было представлено.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися, которые предусмотрены ст.392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи