Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2022 г. частную жалобу Костенко В. П. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Костенко В.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о признании незаконными действий работодателя, об изменении условий труда, об обязании устранить допущенные нарушения и взыскать компенсацию морального вреда.

Одновременно Костенко В.П. просил суд принять меры по обеспечнию иска в виде запрета ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» осуществлять организационно-штатные мероприятия в целях оптимизации организационной структуры клинико-диагностической лаборатории и приостановлении действия приказа ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» от 29.03.2022 г. № 339.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. в принятии мер по обеспечению иска Костенко В.П. отказано.

В частной жалобе Костенко В.П. просит определение отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Костенко В.П. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» осуществлять организационно-штатные мероприятия в целях оптимизации организационной структуры клинико-диагностической лаборатории и приостановлении действия приказа ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» от 29.03.2022 г. № 339, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом меры по обеспечению иска не соответствуют существу заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса.

Между тем истцом Костенко В.П. не представлены доказательства того, что проведение ответчиком организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации организационной структуры клинико-диагностической лаборатории и исполнение приказа ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» от 29.03.2022 г. № 339 может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных Костенко В.П. требований.

Довод частной жалобы Костенко В.П. о том, что приказ от 29.03.2022 г. № 339 предусматривает изменение штатного расписания и дает работодателю возможность расторжения трудового договора в случае отказа истца от перевода на нижестоящую должность, при этом увольнение истца повлечет невозможность исполнения решения суда в части восстановления его трудовых прав и необходимость повторного обращения в суд с иском о восстановлении на работе, является несостоятельным, поскольку предположение истца о неправомерности его возможного будущего увольнения не является достаточным основанием для ограничения права работодателя на проведение организационно-штатных мероприятий, осуществляемых в целях оптимизации организационной структуры подразделений.

На момент подачи иска в суд трудовые отношения сторон не прекращены, поэтому доводы истца о неправомерности действий работодателя в этой части являются преждевременными и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также о их соразмерности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы Костенко В.П. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Костенко Валерия Петровича – без удовлетворения.

Судья