Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю о признании его ветераном боевых действий на территории Республики Таджикистан в период прохождения службы с <...> по <...> и об обязании выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

В обоснование своих требований указал, что что в период с <...> по <...> он проходил военную службу в <...> в войсковых частях 2033, 9998 в должностях заместителя командира инженерно-саперного батальона по технической части, офицера инженерного отдела, старшего офицера инженерной службы, заместителя начальника техчасти - начальника инженерной службы. Как следует из ст. 3 ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку) и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей, согласно перечня государств: «Боевые действия в <...>: сентябрь - ноябрь 1992 г.; с февраля 1993 г. по декабрь 1997 г.». В соответствии с постановлением Правительства РФ от <...> <...> (объявленного приказом Директора ФПС России от <...> <...>) установлено, что все военнослужащие в период с <...> по <...> и с <...> по <...> выполняли и выполняют задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах в <...>. В ходе выяснения обстоятельств относительно участия в боевых действиях установлено, что в его личном деле в разделе «Военная служба, дающая право на исчисление выслуги лет на пенсию на льготных основаниях», имеются записи, устанавливающие сроки службы в <...> с коэффициентом 1:3, и, что служба проходила в составе действующей армии. В личном деле в разделе «Награды и поощрения» имеется запись: Медаль «Суворова» за успешное решение служебно-боевых задач, выданная на основании Указа Президента РФ <...> от <...> за «Мужество и отвагу, проявленные при выполнении специального задания». Также Приказом директора ФПС oт <...> он награжден знаком отличия «За службу в Таджикистане» <...> за высокие показатели в службе по охране и обороне государственной границы. Кроме того, в военном билете в п. 11 «Участие в боевых действиях, боевых походах и партизанских отрядах» имеется запись «Служба в Группе ПВ в <...> с <...> по <...>». Однако, после предоставления им всех необходимых документов для присвоения статуса ветерана боевых действий, в выдаче удостоверения ветерана боевых действий ему было отказано по причине недостаточности документальных материалов, подтверждающих его участие в боевых действиях в <...>. Считает, что данный отказ не основан на законе, а поэтому нарушает его законные права, интересы и свободы.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе просил их удовлетворить, отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что ФИО1 не представлено никаких бесспорных доказательств, подтверждающих факт его непосредственного участия в боевых действиях. Прохождение же им военной службы в войсковых частях, участвующих в боевых действиях, само по себе не является основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 в период времени с <...> по <...> проходил военную службу в <...> в войсковых частях 2033 и 9998 в должностях заместителя командира инженерно-саперного батальона по технической части, офицера инженерного отдела, старшего офицера инженерной службы и заместителя начальника техчасти - начальника инженерной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), органов государственной безопасности, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории РФ.

В перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий входит выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Республике Таджикистан с сентября по ноябрь 1992 г. и с февраля 1993 г. по декабрь 1997 г.

В соответствии с пунктами 4-5 Инструкции об организации в органах Федеральной службы безопасности работы по оформлению, выдаче и учету удостоверений ветерана боевых действий, их дубликатов и дубликатов свидетельств (удостоверений) о праве на льготы, лицам проходившим военную службу в органах безопасности, уволенным в запас (отставку) и состоящим на пенсионном обеспечении в органах безопасности, указанным в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» по месту пенсионного обеспечения оформляются удостоверения ветеранов боевых действий на основании их заявлений и при наличии подтверждающих документов.

ФИО1 обратился в комиссию по рассмотрению заявлений и документов для оформления и выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий», созданную в Управлении ФСБ России по Краснодарскому краю на постоянной основе в соответствии с приказом ФСБ России от <...> <...>, с заявлением о выдаче ему удостоверения «Ветеран боевых действий». <...> комиссией было принято решение о выдаче ФИО1 данного удостоверения. После утверждения данного заключения заместителем начальника Управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю оно было направлено на утверждение в Управление специализированных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (<...>). Однако данное заключение было возвращено в Управление по той причине, что не было подтверждено документально непосредственное участие ФИО1 в боевых действиях и в выдаче удостоверения ветерана боевых действий ему было отказано.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела наградного листа на медаль Суворова от <...>, ФИО1 участия в боевых действиях по защите Родины или при исполнении служебных обязанностей не принимал.

Имеющаяся же в п. 11 военного билета ФИО1 запись «Служба в Группе ПВ в <...> с <...> по <...>» судом не может быть принята во внимание, поскольку не указано на основании каких документов была сделана эта запись и почему она заверена именно комиссаром <...>, а не соответствующими должностными лицами воинской части, где проходил службу ФИО1

Для наделения статусом ветерана боевых действий на территории Российской Федерации необходимо два основных условия - принадлежность к лицам, которые прямо поименованы в пункте 1 статьи 3 Закона РФ «О ветеранах» (военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники других федеральных органов исполнительной власти), и участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях.

При соблюдении этих требований гражданин Российской Федерации приобретает статус ветерана боевых действий, а следовательно, и право на получение соответствующих мер социальной поддержки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 не представил доказательств того, что он принимал участие в боевых действиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: