Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вересова Н.А., рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2022 года с участием помощника судьи Львовой О.А. частную жалобу Долбиловой Татьяны Константиновны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3342/2021 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Долбиловой Т.К. к ТСЖ «Наш дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долбиловой Т.К. без удовлетворения.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11494 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года заявление ТСЖ «Наш дом» удовлетворено частично.

С Долбиловой Т.К. в пользу ТСЖ «Наш дом» взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

В частной жалобе Долбилова Т.К. полагает, что судом неправомерно на ответчика возложена обязанность по компенсации оплаты представителя, являющегося сотрудником ТСЖ «Наш дом».

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым снизить размер судебных расходов до 10000 руб. в пользу ответчика.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены справка по операциям <...> от 26.07.2022 на сумму 10000 руб., штатное расписание ТСЖ «Нащ Дом», договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключённый между ТСЖ «Наш Дом» и ФИО, акт выполненных работ №... от <дата>, платёжное поручение №... от <дата>, платёжное поручение №... от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд первой инстанции учел характер и сложность дела, объем выполненной работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ с истца в сумме 10000 руб.

Довод частной жалобы об отсутствии договорных отношений между ТСЖ «Наш дом» и ФИО, поскольку последняя является штатным юристом организации, опровергается материалами дела.

Внесённые исправления в платёжное поручение не свидетельствуют о выплате ФИО заработной платы, поскольку в платёжном поручении №... от <дата>, представленном первоначально, также имеется ссылка на договор от <дата> об юр.услугах.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не представлен оригиналы документов в обоснование заявления о компенсации судебных расходов, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы направлены в суд в электронном виде, и не опровергают факта несения ответчиком судебных расходов.

Частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда, в котором с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ на основании оценки представленных доказательств определен размер возмещения судебных расходов в разумных пределах.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Долбиловой Татьяны Константиновны – без удовлетворения.

Судья: