Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года по докладу судьи Петраковой Н.П. частную жалобу Косякова Г.В. на определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2015 года об отказе в принятии к производству искового заявления Косякова Г.В. к Перуцци Э. о расторжении договора купли-продажи, договора аренды, взыскании пени и арендной платы,

У С Т А Н О В ИЛ А:

Индивидуальный предприниматель Косяков Г.В. обратился в суд с иском к Перуцци Э. о расторжении договора купли-продажи, договора аренды, взыскании пени и арендной платы.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2015 года Косякову Г.В. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи городского суда как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между индивидуальными предпринимателями и гражданами, хотя и осуществляющими предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированными в таком качестве, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд исходил из того, что поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, договоры купли-продажи и аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенны между ним и ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако данный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Кодекса).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.

Как следует из представленных материалов, ни на момент заключения договоров купли-продажи и аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент подачи искового заявления ФИО2 индивидуальным предпринимателем не являлся.

На основании изложенного, вывод суда о том, что заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежат предъявлению и рассмотрению в арбитражном суде не может быть признан законным и обоснованным, в связи, с чем определение судьи городского суда подлежит отмене, материал возвращению в суд первой инстанции на стадию приема заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 19 марта 2015 года, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

ФИО3