Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенного посредством видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда ЯНАО гражданское дело по частной жалобе истца Мударова Руслана Султановича на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 3 июля 2018 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения заявителя Мударова Р.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мударов Р.С. обратился в суд с иском к АО «РЖД Логистика», ООО «Первая экспедиционная компания», индивидуальному предпринимателю Кульченко В.Н. о защите прав потребителей путем возмещения убытков, причиненных в результате оказания транспортно-экспедиционных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2018 года исковое заявление принято к производству суда.

Впоследствии определением Новоуренгойского городского суда от 3 июля 2018 года гражданское дело по иску Мударова Р.С. передано по подсудности в Пролетарский районный суд города Ростова -на-Дону.

В частной жалобе истец Мударов Р.С. просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что его исковые требования основаны на ненадлежащем оказании ответчиками транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза для его личных нужд, что указывает на наличие альтернативной подсудности и возможности его обращения по месту своего жительства в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

В письменных возражениях АО «РЖД Логистика» ссылается на несостоятельность доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством использования системы видеоконференцсвязи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мударова Р.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по иску Мударова Р.С. к АО «РЖД Логистика», ООО «Первая экспедиционная компания», индивидуальному предпринимателю Кульченко В.Н. о защите прав потребителей путем возмещения убытков, причиненных в результате оказания транспортно-экспедиционных услуг, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростава-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на договоре перевозки груза, что указывает на необходимость рассмотрения спора по правилам исключительной подсудности.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как установлено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, применение положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Передавая дело в Пролетарский районный суд города Ростов-на-Дону (по месту нахождения перевозчика), суд исходил из обстоятельств заключения между Мударовым Р.С. и АО «РЖД Логистика» договора перевозки груза.

Однако из материалов дела следует, что требования истца основаны на ненадлежащем оказании ему как потребителю экспедиторских услуг ответчиком АО «РЖД Логистика» по договору транспортной экспедиции № от 16 июня 2017 года, заключенным Мударовым Р.С. (заказчик услуги) для личных целей (нужд) (л.д.42-49 т.1).

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами ГК РФ (ст. 801), специальным Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87 (далее - Закон N 87), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Отличиями договора транспортной экспедиции от договора перевозки груза являются: предоставление дополнительных услуг по договору транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза; оформляемые при исполнении договоров документы; необходимость, порядок и последствия предъявления претензий, связанных с неисполнением сторонами указанных договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

В указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований передачи дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону ввиду исключительной подсудности основан на неправильном применении норм процессуального права и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 3 июля 2018 года о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд города Ростова - на- Дону отменить.

Направить гражданское дело по иску Мударова Р.С. к АО «РЖД Логистика», ООО «Первая экспедиционная компания», индивидуальному предпринимателю Кульченко В.Н. о защите прав потребителей путем возмещения убытков, причиненных в результате оказания транспортно-экспедиционных услуг, компенсации морального вреда, штрафа в Новоуренгойский городской суд ЯНАО для рассмотрения.

Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина

Судьи /подписи/ Е.А. Кравцова

М.В. Долматов