Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ашинова И.А. на определение Ессентукского городского суда от 27 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ашинова И.А. к Дуденко Г.Н. об истребовании имущества, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Определением суда от 15.08.2017 года удовлетворено заявление истца Ашинова И.А. и приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Ашинова И.А. к ответчику Дуденко Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ввиде наложения ареста на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, принадлежащую ответчику Дуденко Г.Н..

23.11.2017 года в суд поступило ходатайство ответчика Дуденко Г.Н. об отмене обеспечительных мер, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Ашинову И.А. -отказано.

Обжалуемым определением суда от 27 декабря 2017 года отменены меры, принятые по обеспечению настоящего иска, ввиде наложения ареста на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Не согласившись с указанным определением, Ашинов И.А. обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального права, не был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению указанного заявления Дуденко Г.Н..

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Информация о движении настоящего гражданского дела, рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, которое назначено судом второй инстанции к рассмотрению, размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Ходатайство представителя Ашинова И.А. – Першиной С.В. об отложении слушания дела на другой срок ввиду неполучения извещения суда апелляционной инстанции и участии в суде г.Москва ( соответствующие документы к заявлению не приложены), отклонено, как необоснованное, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и на соответствие судебного акта ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Рассматривая заявленное ходатайство об отмене мер обеспечения иска по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 03.10.2017 года отказано в удовлетворении иска Ашинова И.А. к Дуденко Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, в отношении которого были приняты судом меры обеспечения иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований к отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время такая необходимость по обеспечению иска отпала, спор разрешен решением суда, вступившем в законную силу.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ввиду не извещения апеллянта судом первой инстанции, судебной коллегией отклонены, как необоснованные, которые не могут повлиять на правильность вывода суда по существу вопроса.

Как следует из материалов дела, согласно протокола судебного заседания от 14.12.2017 г. слушание по заявлению ответной стороны спора Дуденко Г.Н. об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции отложено по ходатайству представителя Ашинова И.А. – Першиной С.В. на иную дату ( документы о невозможности участия в судебном заседании не заявлены), о чем данный представитель стороны извещена судом под роспись, и согласно протокола следующего судебного заседания от 27.12.2017 года участвующие в деле лица были извещены о месте и времени рассмотрения настоящего заявления и их неявка не могла явиться препятствием к рассмотрению поступившего в суд заявления, тогда как стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами согласно ст.35 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы апеллянта о несогласии с постановленным определением приведены без ссылок на обстоятельства в подтверждение таким доводам, не являются основанием к отмене определения суда, как законного и обоснованного, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда от 27 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу Ашинова И.С. –без удовлетворения.