Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оспельникова Д. А., апелляционной жалобе Безгина С. С., апелляционной жалобе Морозова К. К.ича на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2018 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Безгину С. С., Оспельникову Д. А., Оспельниковой К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Оспельникова Д.А. – Константинова К.В., представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Инякина Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Безгину С.С., Оспельникову Д.А., Оспельниковой К.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2011 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Коммерческая недвижимость» был заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями к нему. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 38 000 000 руб. 00 коп. под 14 % годовых сроком до 29.06.2018. Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается, в т.ч. договорами поручительства № с Безгиным С.С., Оспельниковым Д.А., Оспельниковой К.Д., заключёнными 04.07.2011 г. с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». К указанным договорам также заключались дополнительные соглашения. В обеспечение исполнения обязательств № от 04.07.2011 г. были переданы акции, путем заключения договоров № с Безгиным С.С. от 04.07.2011 г. и № с Оспельниковой К.Д. от 04.07.2011 г. Между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Коммерческая недвижимость» 15.01.2013 г. заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., сроком до 31.12.2015 г. под 16% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается, в том числе договорами поручительства с физическими лицами № с Бегзиным С.С., Оспельниковым Д.А., Оспельниковой К.Д. заключёнными 15.01.2013 г. с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». Решением Арбитражного суда Сахалинской области 28.05.2015 г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Вступившим в силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.09.2017 г. требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме 49 040 579 руб. 65 коп., о взыскании задолженности по кредитным договорам №, из которых 36 063 297 руб. 71 коп. – основной долг, 11 177 362 руб. 96 коп. – задолженность по процентам, 1 799 918 руб. 98 коп. – неустойка включены в реестр требований к ЗАО «Коммерческая недвижимость» третьей очереди.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с Безгина С.С., Оспельникова Д.А., Оспельниковой К.Д. сумму долга по кредитному договору № от 04.07.2011 г. в размере 47 123 580 руб. 31 коп., из которых 34 774 712 руб. 75 коп. – основной долг, 11 005 550 руб. 19 коп. – задолженность по процентам, 134 317 руб. 37 коп.– неустойка, а также сумма долга по кредитному договору № от 15.01.2013 г. в размере 1 916 999 руб. 34 коп., из которых 1 288 584 руб. 96 коп. – основной долг, 171 812 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, 456 601 руб. 61 коп. - неустойка, государственную пошлину в размере 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: ценные бумаги, принадлежащие Безгину С.С. – обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческая недвижимость» гос.рег. № - № в количестве 50 штук, номинальной и залоговой стоимостью 5000, и Оспельниковой К.Д. – обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческая недвижимость» гос.рег.№ - № в количестве 50 штук номинальной и залоговой стоимостью 5 000.

Определением суда от 04.12.2017 г. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён регистратор акций ЗАО «Коммерческая недвижимость» - ООО «Реестр РН».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Оспельникова Д.А., Безгина С.С. взыскано солидарно в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2011 г. в размере: задолженность по основному долгу 30 427 692 руб. 28 коп., задолженность по процентам 3 372 059 руб. 57 коп., пеня за просроченный кредит 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущества № от 04.07.2011 г. имущество, принадлежащее Безгину С.С., а именно ценные бумаги – обыкновенные именные акции ЗАО «Коммерческая недвижимость» гос. рег. № в количестве 50 штук, номинальной и залоговой стоимостью 5 000 руб.

С Безгина С.С., Оспельникова Д.А. взысканы расходы, связанные с оплатой производства почерковедческой экспертизы в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 18 018 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением суда от 04 декабря 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен регистратор акций ЗАО «Коммерческая недвижимость» - ООО «Реестр РН».

Определением суда от 13 июня 2018 года исправлены описки в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе Оспельников Д.А. и его представитель в дополнениях к ней, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на истечение годичного срока предъявления требования к поручителям, предусмотренного положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с иском 04 октября 2017 года, а требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлено ответчику 08 июля 2015 года и получено им 16 июля 2015 года. Полагают, что судебные издержки по возмещению экспертному учреждению платы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

В апелляционной жалобе Безгин С.С. просит решение суда отменить. Указывает, что годичный срок предъявления к поручителям требований истек 08.07.2016 г., иск предъявлен за пределами указанного срока, в связи с чем, исковые требования к поручителям не подлежат удовлетворению. Полагает, что судебные издержки по возмещению экспертному учреждению платы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, необоснованно предъявившего иск к Оспельниковой К.Д., а не на ответчиков Безгина С.С., Оспельникова Д.А.

В апелляционной жалобе Морозов К.К. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - ценные бумаги. Указывает, что 26.12.2016 г. он приобрел по договору купли-продажи акции у Безгина С.С., полагая, что решение суда затрагивает его права и обязанности, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Оспельникова Д.А.

В отзывах на апелляционные жалобы Оспельникова Д.А. и Безгина С.С. конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просит в удовлетворении жалоб отказать. Указывает, что иск предъявлен в установленный законом срок, учитывая исполнение кредитного обязательства по частям, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.06.2016 г. № 5-КГ16-74.

В отзыве на апелляционную жалобу Морозова К.К. конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что на момент рассмотрения спора Безгин С.С. являлся держателем спорных акций, что подтверждается выпиской ООО «Реестр РН» от 14.12.2017 г.

ЗАО «Коммерческая недвижимость», ООО «Реестр-РН», Оспельников Д.А., Оспельникова К.Д., Морозов К.К., в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором уведомление направленное Безгину С.С. 28 марта 2019 года выслано обратно отправителю 06 апреля 2019 года, согласно докладным от 12 и 15 апреля 2019 года известить Безгина С.С. по тел. №, №, указанных в материалах дела, не представилось возможным. Судебные извещения направлялись Безгину С.С. дважды 19 марта и 28 марта 2019 года с отложением разбирательства дела по адресу, имеющемуся в материалах дела, не были ему вручены по причине неявки в почтовое отделение за извещениями. При таких обстоятельствах, используя все возможные средства для извещения ответчика, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Безгина С.С., что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленные относительно их доводов возражения, выслушав пояснения представителя Оспельникова Д.А. – Константинова К.В., представителя ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Инякина Д.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 322, 329, 330, 333, 361, 363, 364, 367, 807, 809, 810, 811, 819, 820, 329, Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исследовав положения договоров кредита и поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, давшие поручительство по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Коммерческая недвижимость» от 04 июля 2011 года на сумму 38 000 000 руб. под 14 % годовых сроком по 29 июня 2018 года, отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ЗАО «Коммерческая недвижимость» по договорам поручительства от 04 июля 2011 года № установив, что во исполнение обязательств по кредитному договору были также заключены договоры залога акций ЗАО «Коммерческая недвижимость», решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2018 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», вступившим в силу определением Арбитражного суда ЕАО требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в сумме 49 040 579руб. 65 коп. о взыскании задолженности по кредитным договорам № включены в реестр требований к ЗАО «Коммерческая недвижимость» третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, задолженность по кредитному договору № за период с 31 октября 2016 года по октябрь 2017 года согласно расчету представленному истцом составляет: по основному долгу 30 427 692 руб. 28 коп.; по процентам 3 372 059 руб. 57 коп.; пеня 179 856 руб. 92 коп., и пришел к выводу о том, что срок в течении которого могут быть заявлены исковые требования ограничен годичным сроком (п. 4 ст. 367 ГК РФ), то есть с 31 октября 2016 года (согласно графику погашения задолженности) и до октября 2017 года (момент подачи иска в суд), поскольку из условий договора следует, что обязательства должны были выполняться должником ежемесячно определёнными платежами, взыскал солидарно с ответчиков Оспельникова Д.А., Безгина С.С. задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, пени, снизив размер пени до 100 000 рублей, а также взыскав в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по экспертизе в размере 18 018 руб. 72 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Оспельникова Д.А. и апелляционной жалобы Безгина С.С. о том, что годичный срок предъявления к поручителям требований истек 08.07.2016 г., иск предъявлен за пределами указанного срока, в связи с чем, исковые требования к поручителям не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, которым суд первой инстанции в судебном постановлении дал правильную и мотивированную оценку.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Оспельникова Д.А. и апелляционной жалобы Безгина С.С. о том, что судебные издержки по возмещению экспертному учреждению платы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, также судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном применении норм процессульного права.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование экспертного учреждения о взыскании расходов по экспертизе, исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком Оспельниковой К.Д., которая согласно протоколу судебного заседания от 22 января 2018 года оплату экспертизы взяла на себя, оплату экспертизы не произвела, экспертиза по делу выполнена, поэтому расходы, связанные с проведением судебной экспертизы обоснованно взыскал солидарно с ответчиков Безгина С.С. и Оспельникова Д.А.

Доводы апелляционной жалобы Морозова К.К. о том, что 26.12.2016 г. он приобрел по договору купли-продажи акции у Безгина С.С., поэтому решение суда затрагивает его права и обязанности, поскольку он не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно выписке ООО «Реестр РН» от 14 декабря 2017 года собственником спорных акций являлся Безгин С.С., доказательств обратного, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Морозов К.К. суду не представил. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле Морозова К.К.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05 апреля 2018 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Безгину С. С., Оспельникову Д. А., Оспельниковой К. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Оспельникова Д. А., апелляционную жалобу Безгина С. С., апелляционную жалобу Морозова К. К.ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Галенко В.А.

Серёгина А.А.