Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Колос» на решение Мелеузовского районного суда РБ от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

признать право обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения за кадастровым номером ... по адресу: РБ Мелеузовский район, в ... км. к северу от с. ..., в ... км западнее от трассы ... и южнее дороги на д. ... от трассы ..., площадью ... кв.м., за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - по ... доли за каждым; за ФИО13 – на ... доли. Истцов освободить от доплаты госпошлины.

Взыскать с ЗАО «Колос» госпошлину в доход государства ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском о признании за ними права обшей долевой собственности на указанный выше земельный участок за кадастровым номером ... площадью ... кв.м., мотивируя тем, что в ... году за ними произведена государственная регистрация права собственности (по ... доле за каждым) на земельный участок сельскохозяйственного назначения за кадастровым номером ... по адресу: Мелеузовский район, с. ..., общей площадью ... кв.м. Без их ведома и на то согласия этот земельный участок был передан в аренду ЗАО «Колос» по договору аренды от ... года на основании решения общего собрания сособственников от ... года, о проведении которого никто их не уведомлял.

Поэтому они с целью выделения своих паев опубликовали в газете «...» от ... года информационное сообщение о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих им паям с указанием границ выделяемого земельного участка. В течение 30 дней возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка от участников долевой собственности не поступило. После межевания проведенного МУП «...» по указанным и согласованным границам, вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под номером .... Считают, что процедура выдела долей соответствовала законодательству. При обращении в Мелеузовский отдел Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный участок, им отказано в государственной регистрации права, в связи с тем, что не предоставлен протокол общего собрания участников долевой собственности со сведениями о принятом решении по вопросу выдела земельного участка в счет земельных долей и по вопросу местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей или иные документы, свидетельствующие о наличии оснований для государственной регистрации прав; не представлено согласие арендатора ЗАО «Колос» на выдел земельного участка. Таким образом, присутствует спор о праве на выдел земельного участка. Истцы просили суд признать право общей долевой собственности на указанный вновь образованный земельный участок за кадастровым номером ... по ... доли за каждым, а за ФИО13 на ... доли, поскольку ее муж М.., также как и она имевший зарегистрированное право на ... доли в общем земельном участке, умер ... года, и ФИО13 единственная приняла наследство.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Колос» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ЗАО «Колос» Б. и П.., представителя ... сельсовета Мелеузовский район РБ Г.., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав ФИО1, его представителя Б.., Л.. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что в ... году ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также М. умерший ... года, произвели государственную регистрацию права собственности (по ... доле за каждым) на земельный участок сельскохозяйственного назначения за кадастровым номером ... по адресу: Мелеузовский район, с. ..., общей площадью ... кв.м.

По инициативе заявителей произведено межевание и из состава указанного земельного участка образован и поставлен на временный кадастровый учет другой земельный участок за кадастровым номером ..., площадью в ... кв.м.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условий раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

В рассматриваемом случае в суде заявлено требование о выделе в натуре доли 14 участников долевой собственности из общего имущества.

Судом не принято во внимание то, что согласно приведенной норме закона участник долевой собственности вправе требовать выдела из общего имущества своей доли исключительно пропорционального и равнозначного по размеру его имеющейся доле в общем имуществе.

Отступление от указанного принципа допустимо, когда невозможен выдел части имущества пропорционального доле (к примеру, когда спор идет по недвижимому имуществу, строениям). Причем, отступление от указанного принципа допустимо лишь в сторону незначительного увеличения либо уменьшения размера причитающейся доли.

С учетом характера заявленных требований о выделе долей из земельного участка, в рассматриваемом случае возможен выдел участка пропорционального имеющимся долям заявителей в общем имуществе.

В данном случае заявителями не соблюден принцип пропорциональности и равнозначности выделяемого земельного участка размеру имеющейся доле истцов в общем имуществе.

Так в зарегистрированном за истцами на праве долевой собственности земельном участке в ... кв.м. на долю каждого из них в размере ... доли приходится по ... кв.м. земельного участка (... кв.м.: ...) или более ... га.

Во вновь образованном и поставленном на кадастровый учет земельном участке за кадастровым номером ... площадью ... кв.м., на которое истцами заявлено требование о признании права собственности, на требуемую ими долю каждого из них по ... доле приходится по ... кв.м. (... кв.м.:...) или около ... га., что превышает размер приходящейся на их долю в зарегистрированном на праве собственности земельном участке на ... кв.м. или более чем ... га. на каждого из них (... кв.м. -... кв.м.). По общей площади, заявленный к выделу земельный участок, превышает доли заявителей на (... кв.м. х ...) = ... кв.м. или на более чем ... гектара.

Истцы не привели законных либо договорных оснований, по условиям которых было бы допустимо возникновение у них дополнительно безвозмездно права собственности на земельный участок, превышающий по размеру более чем на ... гектаров по сравнению с размерами имеющихся долей в совокупности в общем имуществе.

Приведенные расчеты свидетельствуют о том, что земельный участок соответствующий размерам долей заявителей в общем имуществе не определен, на кадастровый учет не поставлен, то есть, обособленное недвижимое имущество- земельный участок, соответствующий по размерам объему долей заявителей в общем имуществе, отсутствует.

Как правильно на то указывается в апелляционной жалобе, размер подлежащего выделу земельного участка не был согласован с другими сособственниками.

Выдел в собственность заявителей земельного участка в большем размере, чем приходится на долю каждого из них в общем имуществе, нарушает права иных сособственников.

Из чего следует, что требования заявителей о признании за ними права собственности на указанный требуемый ими земельный участок не соответствующий по размеру долям истцов в общем имуществе не могли быть удовлетворены.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Заявители обратились в суд с иском ... года. Согласно представленного ими на л.д.110 кадастровой справке кадастровая стоимость земельного участка за кадастровым номером ..., на который истцы заявили требования о признании права собственности, на дату выдачи справки ... года составляет ... рублей ... копеек. С указанных требований заявителями в соответствии с правилами и порядком уплаты госпошлины, установленными ст.333.19 НК РФ, следовало оплатить госпошлину ... рублей ... копеек. Ими же при подаче иска уплачена госпошлина ... рубля. Они в иске просили уменьшить размер подлежащей уплате по иску госпошлины, не приведя каких-либо на то мотивов и оснований. При разрешении спора доказательств, на основании которых было бы допустимо снижение размера подлежащей уплате по делу госпошлины, не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате по делу госпошлины и довзыскать с заявителей подлежащую уплате по делу госпошлину в ... рубля, в частности с ФИО13 подлежит взысканию госпошлина ... рублей, а с остальных заявителей по ... рублей с каждого. Размер приходящегося на каждого из истцов подлежащей уплате по делу госпошлины невелик, что также свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда РБ от 7 июня 2012 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании за ними права обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения за кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., по адресу: РБ Мелеузовский район и отказать в удовлетворении их ходатайства об уменьшении размера подлежащей уплате по делу госпошлины.

Взыскать госпошлину в доход государства ... рубля ... копеек с ФИО13 и по ... рубль ... копеек с каждого: с ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО12.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р. Ф. Фахретдинова

Справка: судья В.Ф. Никифоров