Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Максимовой И. А., Щелкуновой Т.И. к Строчковой Н. Ф. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, местами общего пользования многоквартирного дома, обязании демонтировать систему видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Максимовой И.А. и Щелкуновой Т.И. на решение Рыльского районного суда Курской области от 27 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Максимова И.А., Щелкунова Т.И. и Душкина Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. В январе 2016 г. ответчик самовольно без согласия других собственников помещений в указанном доме установила в подъезде над своей квартирой № камеру видеонаблюдения, которая фиксирует перемещения людей по лестничной площадке, а также входную дверь с частью прихожей квартиры №, собственником которой является Щелкунова Т.И. Помимо этого, ответчик установила еще три камеры на придомовой территории, а в своей квартире – оборудование, которое осуществляет запись и хранение информации с камер видеонаблюдения. Полагая, что ответчик своими действиями нарушает их конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и достоинства, просили суд обязать Строчкову Н.Ф. устранить препятствия в пользовании коридором, лестничной площадкой, и местами общего пользования во дворе дома путем демонтажа камер видеонаблюдения, установленных в этих местах, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2016 г. прекращено производство по делу в части заявленных Душкиной Т.В. исковых требований, в связи с ее отказом от исковых требований.

27.04.2016 г. судом принято решение об отказе Максимовой И.А. и Щелкуновой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Максимова И.А. и Щелкунова Т.И. ставят вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права, и просят принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Максимова И.А. и Щелкунова Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Строчкова Н.Ф., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на правильность принятого судом решения и несостоятельность доводов жалобы, поскольку установка камер видеонаблюдения была утверждена большинством голосов общего собрания собственников многоквартирного дома, и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда в части в связи со следующим.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щелкунова Т.И. является собственником квартиры № на 2 этаже многоквартирного дома № по <адрес> (л.д.16).

Строчковой Н.Ф. принадлежит квартира № в этом же доме, а также нежилое здание площадью 21,2 кв.м. во дворе дома и земельный участок под ним площадью 25 кв.м. (л.д.58-59, 183-184).

Максимова И.А. проживает и зарегистрирована в квартире № в указанном многоквартирном доме, собственником которой является Х.А.В. (л.д.17).

В январе 2016 г. Строчкова Н.Ф. за счет собственных денежных средств установила камеры видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома и на придомовой территории: на лестничной площадке второго этажа около входных дверей в квартиру № и квартиру №, на стене принадлежащего ей хозяйственного строения во дворе дома. Компьютер, записывающий и хранящий информацию с камер видеонаблюдения, установлен в квартире ответчика.

Также, исходя из пояснений сторон и фотографий, представленных в материалах дела, установлено, что камера видеонаблюдения, расположенная на лестничной площадке над квартирой ответчика, фиксирует не только перемещение людей при переходе со второго этажа на третий, но и входную дверь квартиры истца Щелкуновой Т.И. Три другие камеры снимают вход в подъезд указанного выше многоквартирного дома, придомовую территорию и хозяйственные строения иных собственников помещений в этом доме (20-22, 46-47, 49, 50, 193-196).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что истцом Максимовой И.А. не доказано нарушение ее прав действиями ответчика, судебная коллегия не может признать правильным то, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований Щелкуновой Т.И.

В силу положений ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 4 ст.17, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, предусматривают, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Однако Щелкунова Т.И. не давала согласия на установку камеры видеонаблюдения на лестничной площадке второго этажа, направленную в сторону ее квартиры, как не давала согласия и на ведение записи ее повседневной жизни с последующим просмотром видеозаписи с ее изображением.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого человека на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В силу ст.24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п.1 ст.8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной жизни.

По смыслу приведенных положений закона право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ раскрывает понятие нематериальных благ, к коим законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Строчкова Н.Ф. нарушила принадлежащее истцу Щелкуновой Т.И. от рождения нематериальное благо, а именно, неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона вмешательство в ее частную жизнь.

Доводы ответчика о том, что система видеонаблюдения установлена с целью фиксации противоправных действий посторонних лиц, наличие согласия иных собственников на установку камеры видеонаблюдения на лестничной площадке не имеют правового значения по данному делу, поскольку не отменяют установленный законом запрет на вмешательство в частную жизнь Щелкуновой Т.И.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, повлекли принятие незаконного решения, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Щелкуновой Т.И., и судебной коллегией принимается новое решение о частичном удовлетворении ее иска.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца Щелкуновой Т.И., то, учитывая степень вины нарушителя, и с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рыльского районного суда Курской области от 27 апреля 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Щелкуновой Т.И. и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении ее требований.

Обязать Строчкову Н. Ф. демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную над входной дверью квартиры № в доме № по <адрес>.

Взыскать со Строчковой Н. Ф. в пользу Щелкуновой Т.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой И.А. и Щелкуновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: