Апелляционное определение № 33-2277/2016 от 12.07.2016 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Шилова И.С. Дело № 33-2277/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон дело по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением частично удовлетворено заявление ФИО1 о компенсации судебных расходов: с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Смоленск») взысканы ... руб. в возмещение судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить названное определение, принять новое определение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.05.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» о признании незаконным отказа в назначении негосударственной отраслевой пенсии и возложении обязанности по ее выплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.08.2015 г. упомянутое решение Промышленного районного суда г. Смоленска отменено, по делу принято новое решение, которым за ФИО1 признано право на установление негосударственной пенсии по старости в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения от 24.10.2008 г. № Ю16-159/6-08.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» о взыскании судебных расходов в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав представленные ФИО1 доказательства в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что истцом подтверждены расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях, в размере ... руб., ... руб. – услуги почтовой связи, ... руб. – составление искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины – ... руб.

Данный вывод суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении его требований об оплате железнодорожных билетов по направлению г. Санкт-Петербург – г. Вязьма от 25.04.2015 г., стоимостью ... руб., а также г. Вязьма – г. Санкт-Петербург, стоимостью ... руб.

Оставляя без удовлетворения названные выше требования, суд исходил из того, что судебные заседания в указанные в билетах даты не проводились, в связи с чем расходы, связанные с рассмотрением дела, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, факт приобретения билетов в даты, близкие по времени к датам рассмотрения дела, не является бесспорным доказательством несения соответствующих судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Приложенная к частной жалобе справка, содержащая расписание поездов по маршруту Смоленск – Санкт-Петербург, не является надлежащим доказательством применительно к положениям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: