Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «<адрес>», <адрес>, Департаменту государственного имущества <адрес>, Министерству территориального развития <адрес>, государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о понуждении к действиям,

по апелляционной жалобе представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>ФИО2

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального района «<адрес>», <адрес>, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерству территориального развития <адрес>, государственному казенному учреждению «<данные изъяты>» о понуждении к определенным действиям удовлетворить частично;

обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> и ГКУ «<данные изъяты>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждение покрытий проезжей части, <данные изъяты>;

обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> и ГКУ «<данные изъяты>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу установить дорожные знаки 1.12.1 и 1.12.2 «Опасные повороты» в соответствии с п. 5.2.15 ГОСТа Р 52289-2014 на первом, третьем, пятом, шестом, седьмом и восьмом километрах автомобильной дороги подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе № «<данные изъяты>», от знака №5.23.1 и №5.24.1 начала и конца населенного пункта «<данные изъяты>»;

обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> и ГКУ «<данные изъяты>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу установить на третьем километре автомобильной дороги подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе <данные изъяты>», от знака №5.23.1 и №5.24.1 начала и конца населенного пункта «<данные изъяты>», дорожный знак 1.13 «Крутой подъем» в соответствии с п. 5.2.16 ГОСТа Р 52289-2014, в указанный срок установить на пятом и седьмом километрах автомобильной дороги подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе <данные изъяты>», от знака №5.23.1 и №5.24.1 начала и конца населенного пункта «<данные изъяты>» дорожный знак 1.13 «Крутой спуск» в соответствии с п. 5.2.16 ГОСТа Р 522-89-2014;

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района совместно с сотрудником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> проведено обследование участка автомобильной дороги «<адрес>». В ходе проверки выявлен ряд нарушений законодательства в сфере содержания автомобильных дорог, которые выражаются в повреждениях покрытия проезжей части автомобильной дороги подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе <адрес>», от знака №5.23.1 и №5.24.1 начала и конца населенного пункта «<адрес>» на км <адрес>. Помимо повреждений асфальтового покрытия ответчиком допущены и нарушения, связанные с установкой дорожных знаков, сигнальных столбиков и дорожных ограждений на проезжей части.

Просил обязать администрацию муниципального района «<адрес>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждение покрытий проезжей части, <данные изъяты>;

обязать администрацию муниципального района «<адрес>»в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу установить дорожные знаки 1.12.1 и 1.12.2 «Опасные повороты» в соответствии с п. 5.2.15 ГОСТа Р 52289-2014 на первом, третьем, пятом, шестом, седьмом и восьмом километрах автомобильной дороги подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе <адрес>», от знака №5.23.1 и №5.24.1 начала и конца населенного пункта «<адрес>»;

обязать администрацию муниципального района «<адрес>»в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу установить на третьем километре автомобильной дороги подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе <адрес>», от знака №5.23.1 и №5.24.1 начала и конца населенного пункта «Ясногорск», дорожный знак 1.13 «Крутой подъем» в соответствии с п. 5.2.16 ГОСТа Р 52289-2014, в указанный срок установить на пятом и седьмом километрах автомобильной дороги подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе <адрес>», от знака №5.23.1 и №5.24.1 начала и конца населенного пункта «<адрес>» дорожный знак 1.13 «Крутой спуск» в соответствии с п. 5.2.16 ГОСТа Р 522-89-2014;

обязать администрацию муниципального района «<адрес>»в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу установить на первом, третьем, четвертом, шестом, седьмом километрах автомобильной дороги подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе <адрес>», от знака №5.23.1 и №5.24.1 начала и конца населенного пункта «<адрес>», дорожные ограждения в соответствии с п. 8.1.1 ГОСТа Р 52289-2014;

обязать администрацию муниципального района «<адрес>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу установить на первом, третьем, пятом, шестом, седьмом и восьмом километрах автомобильной дороги подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе <адрес>», от знака №5.23.1 и №5.24.1 начала и конца населенного пункта «<адрес>», дорожные сигнальные столбики в соответствии с п. 8.2.2 ГОСТа Р 52289-2014.

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес>, Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерство территориального развития <адрес> (л.д. 58-59).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Служба единого заказчика» (л.д. 118-119).

В процессе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, предъявив их в полном объеме к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> и ГКУ «<данные изъяты>» (л.д. 125-128).

Определением от <Дата> процессуальный статус ГКУ «<данные изъяты>» изменен на соответчика (л.д. 171-172).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 183-184).

В апелляционной жалобе представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> (далее – Департамент) ФИО2 просит решение частично изменить, исключив из резолютивной части решения суда возложение обязанности на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> устранить повреждение покрытий проезжей части, установить дорожные знаки, столбики и ограждения. При этом указывает, что Департамент не является уполномоченным органом в сфере содержания дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Осуществление дорожной деятельности во исполнение Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в силу п. 9.5 Положения о Министерстве территориального развития <адрес>, утв. постановлением <адрес> от 27.05.2014 №283 возложено на Министерство территориального развития <адрес>. Функции по содержанию автомобильных дорог и дорожной деятельности отнесены к видам деятельности ГКУ «<данные изъяты>». Данное учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства территориального развития <адрес>. При недостаточности средств учреждения Министерство территориального развития <адрес> в силу п. 7 ст. 161 БК РФ отвечает по его обязательствам. По данным расходам Министерство является главным распорядителем бюджетных средств учреждения. Департамент указанными полномочиями не наделен, главным распорядителем бюджетных средств на указанные расходы не является. Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Министерство территориального развития <адрес> и ГКУ «<данные изъяты>» (л.д. 203-206).

В отзывах на апелляционную жалобе представитель <адрес> и Министерства территориального развития <адрес>ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 223-224, 226-227).

Представители Правительства Российской Федерации, Министерства территориального развития <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ГКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры <адрес>Арутюнова А.В., представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>ФИО2, представителя администрации муниципального района «<адрес>» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, полномочия и ответственность Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов в данной сфере: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, определены Федеральным законом№ 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения».

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории РФ должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств.

По делу установлено, что в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки были выявлены нарушения законодательства в сфере содержания автомобильных дорог, выразившихся в наличии повреждений покрытия проезжей части автомобильной дороги подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе А-350 «Чита-Забайкальск», от знака №5.23.1 и №5.24.1 начала и конца населенного пункта «<адрес>» на км <адрес>. Помимо повреждений асфальтового покрытия выявлены нарушения, связанные с установкой дорожных знаков, сигнальных столбиков и дорожных ограждений на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки (л.д. 13-17, 23-50), и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о необходимости приведения участка дороги подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе <адрес>» в надлежащее состояние.

В названной части решение суда не оспаривалось.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.

По делу установлено, что автомобильная дорога подъезд г. пгт. Ясногорск передана в собственность <адрес> на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата>№/р и акта приема-передачи (л.д. 54, 55-56).

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по приведению спорного участка дороги в надлежащее состояние должно быть возложено на ГКУ «<данные изъяты>» <адрес> и Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

Ответчиком ГКУ «<данные изъяты>» <адрес> решение не оспаривалось, более того, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного учреждения указано об исполнении настоящего решения Центрального районного суда <адрес>.

В то же время, возлагая на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> обязанность по приведению участка дороги в надлежащее состояние, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчик ГКУ «<данные изъяты>» <адрес> является казенным учреждением, что также отражено в его Уставе (п. 1.3). В соответствии с п. 1.5 Устава, учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства территориального развития <адрес> (далее - Министерство).

Пунктами 5.3.1, 5.3.2 Устава ГКУ «<данные изъяты>» <адрес> предусмотрено, что учреждение выступает государственным заказчиком в сфере формирования, размещения и исполнения заказов на поставки товаров, на производство работ, оказание услуг для госнужд <адрес> по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения <адрес> и искусственных сооружений на них и иных объектов строительства.

При этом осуществляет финансирование работ, исходя из объема средств, предусмотренных в краевом и федеральном бюджете на развитие дорожного хозяйства <адрес> и объектов капитального строительства в соответствии с порядком взаимодействия Министерства и Учреждения.

В соответствии с положением о Министерстве, данный орган является исполнительным органом государственной власти <адрес>, определяющим перспективные направления развития в области архитектурной и градостроительной деятельности, транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог, обеспечения безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности, жилищных отношений (за исключением государственного контроля) и содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, административно-территориального устройства, осуществляющим некоторые полномочия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в области отношений, связанных с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков, в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в области инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, осуществляющим управление в установленных сферах деятельности, функции по принятию нормативных правовых актов в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, функции по контролю в пределах установленных полномочий, а также осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия.

В области транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог, обеспечения безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности Министерство наделено следующими полномочиями: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них (п. 9.5.3); осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п. 9.5.4); осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности (п. 9.5.5).

К сфере полномочий Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> (далее - Департамент) относится деятельность, связанная с управлением и распоряжением государственной собственностью края от имени края, при этом, обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление дорожной деятельности к полномочиям данного органа не отнесено (Положение о Департаменте государственного имущества и земельных отношений <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от <Дата> N 95).

Доводы представителя <адрес>, Министерства территориального развития <адрес> о необходимости возложения на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> обязанности по проведению работ, заявленных прокурором в иске, на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ как на собственника спорного участка дороги, являются ошибочными.

Поскольку собственником участка автомобильной дороги - подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе <адрес>», является <адрес>, уполномоченным органом исполнительной власти по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности – Министерство территориального развития <адрес>, в ведомственном подчинении которого находится ГКУ «<данные изъяты>» <адрес>, осуществляющего непосредственную деятельность по содержанию и капитальному ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, правовых оснований для возложения обязанности на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> по приведению спорного участка дороги в надлежащее состояние у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> судебная коллегия находит обоснованными, решение суда – подлежащим изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>ФИО2 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на возложение обязанности на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> по проведению работ на участке автомобильной дороги - подъезд к <адрес>, примыкающей к федеральной трассе <адрес>».

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.