Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няганского городского суда от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «РН-Няганьнефтегаз», с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконной претензию ОАО «РН-Няганьнефтегаз», оформленную в отношении истца и подписанную представителями ответчика (дата), взыскать с ответчика вознаграждение по итогам года в размере 542 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что был принят на работу в ОАО «Т.» на должность <данные изъяты> в (дата). Впоследствии предприятие было переименовано в ОАО «РН-Няганьнефтегаз». У ответчика он проработал до (дата) и уволился с предприятия по собственной инициативе. При получении расчета при увольнении, ему со стороны работодателя не было выплачено вознаграждение по итогам работы за (дата), хотя согласно разработанного ответчиком Положения о краткосрочном стимулировании и управлении эффективностью указанное вознаграждение истцу было положено, так как он отработал полный календарный год и был уволен в феврале месяце, вознаграждение ему должны были выплатить по общим правилам с учетом выполнения установленных условий стимулирования. На момент увольнения истцу отказали в выплате вознаграждения в связи с тем, что решение по выплате принимается позднее, то есть в (дата). В (дата) вознаграждение истцу не было выплачено, так как руководство предприятия приняло решение об отказе ему в произведении выплаты в размере 100%. Считает отказ незаконным. Оспариваемая претензия явилась впоследствии основанием привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности. Приказы от (дата) и (дата) истцом были обжалованы в судебном порядке и до вынесения решения отменены. Наличие претензии, согласно Положению, не дает оснований к полному отказу в выплате вознаграждения по итогам года, так как п. 3.2.5 предусматривает, что размер вознаграждения может быть снижен. Подпункт 3.2.2 п. 3.2 Положения содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вознаграждение по итогам года не выплачивается. Ни одно из таких оснований не может быть применено к истцу. Считает, что имеет право на вознаграждение, так как отработал на предприятии более *** лет и имел только поощрения и награждения за весь период работы, по итогам работы за (дата) выполнение плана по добыче нефти и газа производилось свыше чем на 100%. Лишив его данной выплаты, ответчик грубо нарушил его право предусмотренное действующим трудовым законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, считают, что по требованию о признании незаконной претензии срок исковой давности пропущен, так как претензия была предъявлена истцу в (дата), письменно он с ней ознакомиться отказался, соответствующий акт был составлен и по данному требованию истцу необходимо отказать. Также указали, что в связи с отсутствием оснований для начисления и выплаты истцу краткосрочного годового стимулирования, считают действия ответчика правомерными, не нарушающими законных прав бывшего работника ФИО1, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание, что оспариваемая претензия явилась основанием к привлечению его ранее к дисциплинарной ответственности. (дата), то есть до момента принятия решения по выплате годового вознаграждения, приказы были отменены ответчиком. Он считал, что претензия не может являться действительной, так как по факту утратила свое действие и не может являться обстоятельством к отказу ему в выплате вознаграждения. О том, что претензия не отменена и продолжает свое действие узнал только в (дата), пропуска срока исковой давности им допущено не было. Суд сослался на то, что в течение его работы имели место нарушения в области ОТ, ТБ, ООС и ПВТР, что подтверждается актами проверки. Однако, его фамилия отсутствует во всех актах проверок, ответственным лицом за устранение данных нарушений он не назначался. Это и явилось причиной его отказа подписывать претензию. Также данные обстоятельства явились основанием к отмене приказов о дисциплинарных взысканиях. Суд не учел, что согласно Положению ответчика наличие претензии не дает оснований к полному отказу в выплате вознаграждения по итогам года, размер вознаграждения может быть только снижен. Подпункт 3.2.2 п. 3.2 Положения содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вознаграждение по итогам года не выплачивается, но ни одно из оснований не может быть к нему применимо.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «РН-Няганьнефтегаз» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от (дата) и дополнительных соглашений к трудовому договору, осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика (номер)-к от (дата) истец уволен (дата) по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В АО «РН-Няганьнефтегаз» действует Положение «Краткосрочное стимулирование работников и управление эффективностью деятельности», введенное в действие на основании приказа (номер) от (дата) (далее по тексту Положение), которое регламентирует порядок выплаты дополнительного вознаграждения и разработано с целью повышения эффективности труда работников и мотивации к достижению установленных производственных и личных показателей, сохранения долгосрочных трудовых отношений.

Согласно п. 3.2.5 Раздела 3 Положения в случае, если на работника в отчетном периоде не было формально наложено дисциплинарное взыскание, однако, имели место соответствующим образом оформленные претензии к его работе (Приложение (номер)), общий размер вознаграждения может быть снижен по решению Генерального директора на основании Перечня, указанного в Приложении (номер)).

В отношении истца ФИО1 была составлена претензия, согласно которой истец нарушил п. 4.1 Перечня действий (бездействий) работников, являющимися основанием для уменьшения ежегодного вознаграждения за (дата)

Согласно Приложения (номер) к Положению за нарушение работниками трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в том числе: нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителей и иных локальных нормативных актов (внутренних нормативных документов) Компании; несоблюдение условий индивидуальных трудовых договоров (п. 4.1), размер снижения вознаграждения составляет от 5% до 100 %.

Согласно трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой этики ОАО НК «Роснефть»), должностной /производственной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, постоянно осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками требований действующего законодательства, локальных нормативных документов Компании и Общества, введенных в действие в Обществе, в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Как следует из претензии, ответчиком выявлены нарушения ФИО1 пунктов должностной инструкции (номер).: п. 3.3 работник осуществляет постановку задач перед мастерами бригад ДНГ, организует и контролирует их исполнение, п. 3.8 - обеспечивает оперативный контроль за эксплуатацией производственных объектов и работой персонала в строгом соответствии с установленными технологическими регламентами, правилами технической эксплуатации, п. 3.12 - составляет и обеспечивает исполнение мероприятий по сокращению бездействующего и простаивающего фонда скважин, п. 3.61 - принимает меры для качественного расследования происшедших в цехе инцидентов, способствует установлению их причин, предоставляет предложения в мероприятия по предупреждению подобных случаев и обеспечивает выполнение намеченных мероприятий. Нарушение п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка - добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию (должностной инструкцией) работника, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями по Обществу, законодательством Российской Федерации. Нарушение п. 4.2.19 правил внутреннего трудового распорядка - незамедлительно информировать непосредственного руководителя обо всех случаях и признаках, свидетельствующих о совершаемых или планируемых действиях, представляющих угрозу для жизни или здоровья работников Общества, а также имущества Общества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Нарушение п. 4.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка - незамедлительно информировать непосредственного руководителя обо всех случаях появления на рабочем месте других работников с явными признаками алкогольного или иного токсического опьянения (в том числе в нерабочее время), о фактах игры в азартные игры на территории и объектах Общества, о совершении прогула, хищении (в том числе мелкого) по месту работы, покушении на хищение, для последующего привлечения виновных к ответственности. Рекомендуемый процент снижения вознаграждения 100%.

Претензия ответчиком в отношении ФИО1 была составлена (дата), под роспись ознакомиться с претензией истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора АО «РН-Няганьнефтегаз» (номер) от (дата) были утверждены итоговые баллы по критериям личного вклада РСС и оценке личной эффективности деятельности рабочих АО «РН-Няганьнефтегаз» за (дата)

Согласно приложению (номер) к приказу (номер) от (дата) итоговая оценка по критериям личного вклада за (дата) (категория РСС) истцу установлена 0%.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему, Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Краткосрочное стимулирование работников и управление эффективностью деятельности», суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что годовое вознаграждение, является мерой стимулирования и мерой поощрения работников за добросовестный труд.

В связи с выявленными нарушениями в трудовой деятельности истца размер снижения годового вознаграждения составляет от 5% до 100 %. Работодателем принято решение о снижении годового вознаграждения до 100 %. Основания для выплаты истцу годового вознаграждения у ответчика отсутствовали.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, заявленного ответчиком, по требованию о признании незаконной претензии ОАО «РН-Няганьнефтегаз», оформленной в отношении истца и подписанной представителями ответчика (дата).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец считал, что срок для обращения в суд с данным требованием им не пропущен.

О том, что в отношении истца вынесена претензия, ФИО1 узнал (дата), за защитой своих прав по обжалованию претензии обратился в суд (дата) (с учетом уточненных требований), то есть не в течение трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы фактически, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.