Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.1993».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июня 1993 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к финансово-налоговому Управлению и администрации Ломоносовского округа о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указано, что суд принял решение о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО4 - супруга ФИО2, которая приняла после смерти мужа 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Семья М-вых (ФИО4 и ФИО2) до 1978 года проживали в своей части жилого дома (квартира №2), в настоящее время там проживают их дети и внуки. Истец ФИО3 до дня смерти проживала по адресу: <адрес>, в настоящее время там проживают ее дети и внуки. Семьи, проживающие в квартирах №№1 и 2, между собой длительное время не общаются. ФИО5 ни разу не говорила ФИО6 о том, что она в 1993 году обращалась в суд. Её дети также не говорили об имевшем место в 1993 году судебном споре и решении суда. Таким образом, до М-вых никаким способом ранее не была доведена информация о том, что в 1993 году был судебный спор и суд вынес решение о лишении М-вых права собственности на их часть дома. Об этом ФИО2 узнала 09 октября 2017 года случайно, когда внучка ФИО2 рассказала, что жители квартиры №1 имеют намерение выселить детей и внуков М-вых. Из заявления ФИО2 следует, что, учитывая степень родства и факт постоянного пользования жилым домом по адресу: <адрес>, ФИО4, наследником которого является ФИО2, должен был быть привлечен к участию при рассмотрении дела по иску ФИО3, поскольку суд разрешил судьбу долей в праве на дом, приходившихся на ФИО8 и ФИО9, которые приходились дядями ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 25 января 2018 года произведена замена стороны истца ФИО3, умершей 06 августа 2011 года, на её правопреемника ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 заявление о восстановлении срока поддержал. Дополнительно пояснил, что копию решения суда ФИО2 получила лишь после обращения в суд с заявлением о восстановлении срока 14 декабря 2017 года.

ФИО1, ее представители в судебном заседании с заявлением не согласились, указав, что ФИО2 было известно о принадлежности ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, полученной по решению суда. Кроме того, поскольку о решении суда ФИО2 узнала 09 октября 2017 года, а обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда 09 ноября 2017 года, то она пропустила десятидневный срок для подачи жалобы.

Ответчики администрация муниципального образования «Город Архангельск», ИФНС России по городу Архангельску, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась истец ФИО1, подав частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что из заявления ФИО2 следует, что на протяжении всего периода времени, в том числе и на момент принятия решения судом в 1993 году, семьи ФИО3 и ФИО4 общались, знали о том, какие доли кому принадлежат. В момент оформления наследства ФИО2 не могла не знать, какая доля принадлежала ее умершему мужу и которую она унаследовала. Она имела возможность уточнить данные сведения у нотариуса, поинтересовавшись, почему ей достается доля меньше положенной по закону. Таким образом, при оформлении наследственных прав, начиная с 19 августа 2002 года, наследники - правопредшественники не могли не знать о том, какова доля была у наследодателя. Отмечает, что ФИО2 недобросовестно, легкомысленно отнеслась к своим гражданским правам, не проявила интерес к составу имущества, принадлежащему наследодателю к моменту смерти.

Обращает внимание, что с момента принятия решения в 1993 году прошло более 24 лет, тогда как существуют объективные (пресекательные) сроки для обращения заинтересованного лица в суд в связи с восстановлением своих нарушенных прав. Полагает, что определение суда фактически нарушает гражданский оборот, поскольку суд защищает интересы одного лица в ущерб другого по прошествии значительного периода времени, что недопустимо в силу закона.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО7 указывает на законность и обоснованность вынесенного определения, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 1993 года Ломоносовским районным народным судом города Архангельска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанным решением суда за ФИО3 было признано право собственности на ? долю домовладения <адрес>

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, являющийся правопредшественником ФИО2, к участию в деле не привлекался, заявитель узнала о состоявшемся решении 09 октября 2017 года, обратилась с апелляционной жалобой на данное решение в разумный срок (09 ноября 2017 года), в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается. При этом доводы частной жалобы не принимает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Правом апелляционного обжалования также наделены не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен (пункт 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статей 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Судом установлено, что ФИО2 узнала о принятом судебном решении в начале октября 2017 года. 09 ноября 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, совершив при этом само процессуальное действие - подала апелляционную жалобу, указав в ней на нарушение ее прав и прав ее правопредшественника обжалуемым решением.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 знала о принятом решении не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку из материалов дела не следует, что правопредшественник ФИО2 – ФИО4, будучи заинтересованным лицом, интересы которого затронуты решением суда, привлекался к участию в деле. Доказательств, подтверждающих, что о принятом судебном постановлении заявителю были известно ранее 09 октября 2017 года, ФИО10 в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией также не принимается довод частной жалобы о том, что заявителю должно было быть известно о состоявшемся решении суда при оформлении наследства после смерти ФИО4, поскольку действующее законодательство связывает возможность обжалования решения лицами не привлеченными к участию в деле с момента когда они узнали о состоявшемся решении суда. Доказательств, что при наследовании имущества ФИО4 нотариусу было предъявлено такое решение, не представлено. Спорное имущество не было предметом наследования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены верно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	Т.А. Мананникова

	Н.В. Романова