Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района в интересах Пановой Ольги Адельбертовны, Панова Александра Александровича к ИП Плюгиной Екатерине Валерьевне, Плюгиной Ольге Андреевне о запрете осуществления ветеринарной деятельности, по апелляционной жалобе Пановой Ольги Адельбертовны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Пановой О.А. и ее представителя Ильиной О.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчиков и их представителя Каневского С.А., пояснения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского района обратился в суд с иском в интересах Пановой О.А., Панова А.А. к ИП Плюгиной Е.В., Плюгиной О.А. о запрете осуществления деятельности ветеринарной клиники, расположенной в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , указав, что в данном помещении осуществляет свою деятельность ветеринарная клиника ИП Плюгиной Е.В., которая расположена непосредственно под квартирой Пановой О.А. и Панова А.А., не имеющих возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права в силу состояния здоровья, материального положения, отсутствия юридического образования.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.4.10 СП 54.13330.2016 Свода правил. Здания жилые многоквартирные, ГОСТ Р 55634-2013 просил запретить осуществлять деятельность ветеринарной клиники (пункта, кабинета) и других учреждений, занимающихся оказанием ветеринарных услуг, в нежилом помещении с КН №, площадью , расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .

13.09.2021 прокурор Зеленоградского района уточнил исковые требования, указав, что обращается с данным иском также в интересах неопределенного круга лиц, которые могут проживать или находиться в многоквартирном доме по адресу: .

Впоследствии определением от 24.02.2022 судом принят отказ прокурора Зеленоградского района от иска в части заявленных требований в интересах неопределенного круга лиц к ИП Плюгиной Е.В., Плюгиной О.А. о запрете осуществления ветеринарной деятельности.

Производство по делу в указанной части прекращено.

24.02.2022 Зеленоградским районным судом Калининградской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Панова О.А. просит решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.02.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам.

В обоснование доводов жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда от 18.09.2020, которым удовлетворены исковые требования Пановой О.А.: ИП Плюгиной Е.В. запрещено вести деятельность ветеринарной клиники «» в помещении .

Полагает, что деятельность ветеринарной клиники ИП Плюгиной Е.В. ранее уже была запрещена судом, однако указанное решение суда не было исполнено, поскольку фактически ветеринарная клиника не прекратила свою деятельность, а лишь сменила наименование с «» на , поэтому ее нарушенные права не были восстановлены.

Считает, что, несмотря на смену названия ветеринарной клиники, деятельность осуществляется одним и тем же субъектом на прежнем месте, поэтому в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ суду надлежало отказать в принятии искового заявления прокурора Зеленоградского района.

ИП Плюгина Е.В. и Плюгина О.А. в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Панов А.А., третьи лица администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»,, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокурорской проверки и последующего обращения в суд с заявленными требованиями послужило обращение жительницы многоквартирного дома Пановой О.А., проживающей в квартире №№ указанного жилого дома совместно с Пановым А.А., касающееся деятельности ветеринарной клиники , расположенной в цокольном этаже данного объекта недвижимости.

Панова О.А. с 16.10.2017 является собственником квартиры , площадью , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения с КН №, площадью , расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , с 03.06.2015 является Плюгина О.А.

Владельцем ветеринарной клиники является ИП Плюгина Екатерина Валерьевна, ОГРИНП №, ИНН №, дата регистрации — ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП Плюгиной Е.В. является «75.00 Деятельность ветеринарная», дополнительными видами экономической деятельности являются «47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)», «47.74.1 Торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, в специализированных магазинах», «47.76.2 Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах», «47.78.9 Торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах».

С 17.09.2019 Плюгина Е.В. зарегистрирована в качестве специалиста в области ветеринарии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюгиной Е.В. выдана лицензия №№ на осуществление лицензируемых видов деятельности «Хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения» и «Розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения».

ИП Плюгина Е.В. занимает нежилое помещение по адресу: , помещение I на основании договора аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Плюгина О.А. передает указанное нежилое помещение во временное пользование ИП Плюгиной Е.В. на неопределенный срок.

Ранее данное нежилое помещение находилось в пользовании ИП Плюгиной Е.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском в интересах Пановой О.А., Панова А.А. прокурор Зеленоградского района полагает, что размещение ветеринарной клиники в цокольном этаже многоквартирного жилого дома нарушает права и законные интересы данных граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 №815, которым признано утратившим силу ранее действовавшее постановление Правительства РФ от 04.07.2020 №985, абз.1 и абз.11 п.4.10 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (ред. от 19.12.2019), п.3.3 и п.4.4.2 ГОСТ Р 55634-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 15.10.2013 №1161-ст, «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», на основании которых пришел к выводу, что размещение ветеринарной клиники ЦЗЖ «КранцМур» в цокольном этаже многоквартирного жилого дома допускается при соблюдении ряда условий.

Как следует из заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» №671К-2021 от 01.02.2022 нежилое помещение с КН №, площадью , расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , соответствует требованиям ГОСТ Р 55634-2013 «Услуги для непродуктивных животных. Общие требования к объектам ветеринарной деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 15.10.2013 №1161-ст, для возможности размещения в нем объектов ветеринарной деятельности без содержания животных и требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №1, 2, 3); СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением №1); СП 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий.

Согласно справкам ООО «Карвайт», вентиляционные каналы принадлежащей Пановой О.А. квартиры №1, не пересекаются с вентиляционными каналами других этажей. Вентиляционный канал нежилого помещения Плюгиной О.А., расположенного по адресу: , не пересекаются с вентиляционными каналами других этажей и открываются выше кровли.

Кроме того, ИП Плюгина Е.В. заключила договор с ООО «Калининград Эко» на оказание услуг по приему, транспортировке и термическому обезвреживанию опасных медицинских и биологических отходов и договор с ИП Вытрищак А.А. на оказание услуг по сбору, вывозу и уничтожению биологических отходов путем сжигания в специализированной упаковке

В связи с изложенным, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств того, что ветеринарная клиника оказывает вредное воздействие на человека, не представлено, действующими в настоящее время санитарными нормами и правилами расположение ветеринарной клиники в жилых домах не запрещено, при соблюдении предусмотренных законом требований, которые, как указано выше ответчиками исполнены. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о запрете ответчикам осуществлять деятельность ветеринарной клиники без содержания животных в указанном нежилом помещении не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, находя их законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ранее судебным решением деятельность ветеринарной клиники была запрещена, поэтому рассмотрение настоящего спора недопустимо, в принятии иска прокурора следовало отказать, не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18.09.2020 удовлетворен иск Пановой О.А. к ИП Плюгиной Е.В. о запрете деятельности ветеринарной клиники, запрещено ИП Плюгиной Е.В. вести деятельность ветеринарной клиники «» в помещении ( л.д. 105-112 т.2).

Таким образом судом не произведен запрет вести определенные виды деятельности, отраженные в выписке ЕГРИП в отношении указанного субъекта предпринимательской деятельности, а установило запрет деятельности ветеринарной клиники «», что соответствует заявленным требованиям.

Указанное решение суда исполнено, прекращение деятельности ветеринарной клиники «» подтверждается материалами исполнительного производства №№ о запрете деятельности ветеринарной клиники «» в отношении должника ИП Плюгиной Е.В. в пользу взыскателя Пановой О.А.

Из материалов указанного исполнительного производства ( л.д.136-143 т.2) следует, что 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Казаковой Е.В. был осуществлен выход по адресу: , в результате чего было установлено, что ветеринарная клиника » по указанному адресу отсутствует и документов, подтверждающих деятельность ветеринарной клиники «» не выявлено, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

В связи с данными обстоятельствами постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением ( л.д.143 т.2).

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответственно, при вынесении решения судом применяется тот закон, которые действует на момент рассмотрения спора.

В момент вынесения решения в отношении ветеринарной клиники «» действовали санитарные правила и нормативно-правовые акты Российской Федерации, которыми запрещалось размещение ветеринарных клиник в жилых зданиях.

Как было отмечено ранее, данное решение было исполнено, ветеринарная клиника «Гавчик и Мурчик» прекратила свою деятельность, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №№.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон указанное постановление об окончании исполнительного производства сторонами не оспаривалось.

01.02.2021 ИП Плюгиной Е.В. заключен новый договор аренды указанного помещения и с учетом полученной ДД.ММ.ГГГГ лицензией, с учетом новых санитарных норм и правил, допускающих, как указано выше размещение ветеринарных клиник в многоквартирных жилых домах, открыта новая клиника .

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение

Таких оснований по настоящему делу судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку прокурором заявлены требования не только в интересах Пановой О.А., но и в интересах Панова А.А., а также неопределенного круга лиц, то есть субъектных состав правоотношений изменен. При этом предметом настоящей судебной проверки являлась деятельность ветеринарной клиники ИП Плюгиной Е.В., начатая после исполнения решения суда по предыдущему спору, то есть иная деятельность, организованная в соответствии с действующим на момент рассмотрения настоящего дела законом.

При том, что удовлетворение предыдущего иска Пановой О.А. было обусловлено невозможностью организации ветеринарной клиники в многоквартирном доме в соответствии с действовавшими на тот момент нормативами, а не в связи с невозможностью вообще использовать спорное помещение для предпринимательской деятельности ИП Плюгиной Е.В., последующая деятельность предпринимателя в данном помещении, подлежала судебной проверке, поскольку предметы и основания заявленных требований были направлены на достижение разных результатов – запрет вновь организованной деятельности, при ином субъектном составе.

При том, что исполнительное производство по предыдущему делу было окончено фактическим исполнением, отказ прокурору в принятии иска в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, либо прекращение производства по правилам ст. 220 ГПК РФ, не соответствовало бы, вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям закона. Более того, такое решение суда препятствовало бы проверке осуществляемой ответчиками деятельности в спорном помещении в настоящее время.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматривались требования к иному лицу, и на момент вынесения оспариваемого решения действовали иные нормы, допускающие размещение ветеринарной клиники в цокольном этаже многоквартирного жилого дома при соблюдении ряда условий.

В рамках рассмотрения спора судом было установлено, что ветеринарная клиника полностью соответствует всем установленным действующим законодательством требованиям и не оказывает вредного воздействия на человека.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нетождественности предметов спора в настоящем деле и в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-612/2020 и о законности деятельности ветеринарной клиники .

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: