Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2984/2021 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по г.Санкт-Петербургу ФИО5, представителя третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 99 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 03.10.2013 истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. в совершении преступления по возвращению от имени ООО «Комплекс Строй» НДС из бюджета Российской Федерации за 2-й квартал 2011 года. 27.07.2016 следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СПб и ЛО вынесено постановление, которым уголовное преследование за данное преступление в отношении обвиняемого ФИО4 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Данное постановление получено истцом 27.07.2016. Данным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку он был обвинен в преступлении, которое не совершал, а наоборот предпринимал меры по выявлению таких незаконных действий. Предъявление дополнительного эпизода повлекло утяжеление обвинения, размер ущерба, позволило следователю добиваться продления мер пресечения, избранных в отношении истца, проведения следственных действий в отношении него. Нравственные страдания причинены истцу также вследствие проведенных следственных действий, в том числе обысков. В периоды с 25.09.2013 по 27.09.2013 ФИО4 находился в изоляторе временного изолятора, в период с 27.09.2013 по 25.04.2014 под домашним арестом, в период с 25.04.2014 по 25.09.2014 под стражей в СИЗО. Все это время истец нервничал, переживал, страдал без общения со своими родственниками. Уголовное преследование привело к разводу истца с супругой.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013 года следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело №78438 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

3 октября 2013 года истцу ФИО4 предъявлено обвинение по факту незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации от имени ряда организаций, в том числе ООО «Комплекс Строй» за период 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года.

Постановлением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УПК РФ, в части преступлений, в том числе связанного с намерением на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО «Комплекс Строй» за 2 квартал 2011 года, на основании пункта 1 части 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления).

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании за совершение преступления связанного с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Комплекс Строй» за 2-й квартал 2011 года в качестве предъявления к возмещению НДС из бюджета Российской Федерации при расследовании уголовного дела №78438, что дает ему основания для возмещения компенсации морального среда.

Вместе с тем, 3 марта 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено постановление от 27.07.2016, вынесенные следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ MBД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО4 в части преступления, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ ООО «Комплекс Строй» за 2 кв. 2011 года.

3 сентября 2019 года по уголовному делу № 78438 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в покушении на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «Комплекс Строй» за 2-й квартал 2011 года, то есть хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 281 344 250 рублей.

Согласно материалам дела истец ФИО4 являлся обвиняемым по уголовному делу № 78438, находившемся в производстве 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении 50 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ (в том числе в покушении на хищение средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС от имени ООО «Комплекс Строй» за 2 квартал 2011 года в особо крупном размере).

Согласно материалам дела, обвинительное заключение в отношении ФИО4 и иных его соучастников 15 октября 2019 года утверждено прокуратурой города, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, где в настоящее время находится в производстве (№1-6/2021).

Кроме того, согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по делу №4-17-1/2021 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о реабилитации в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного преследования(уголовное дело №78438) в отношении него, в т.ч. в части эпизода, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «Комплекс Строй» за 2 квартал 2011 года (л.д.36-40).

Судом принято во внимание, что из положений ст.133 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Учитывая, что постановление, которым уголовное преследование за совершения преступления отменено, ФИО4 предъявлено обвинение, вопреки доводам истца, оснований для признания в настоящее время уголовного преследования за совершения преступления в виде покушении на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «Комплекс Строй» за 2-й квартал 2011 года, незаконным или необоснованным и удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что проведенные следственные действия, в том числе обыски, содержание в изоляторе временного изолятора, под домашним арестом, и под стражей в СИЗО, вызваны незаконным привлечением к уголовной ответственности, как и о том, что уголовное преследование за совершение указанного преступления, привело к разводу истца с супругой в материалы дела истцом не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 1070 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ее податель указывает на неправильность выводов суда первой инстанции, полагает, что поскольку Постановлением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.07.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по эпизоду, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «Комплекс Строй» за 2 квартал 2011 года, то он имеет право на реабилитацию и получение с ответчика компенсации морального вреда.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец был необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, постановление, которым было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4 по эпизоду за 2 квартал 2011 года, на которое ссылается истец, 3 марта 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено (л.д.45). При этом 3 сентября 2019 года по уголовному делу № 78438 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в покушении на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО «Комплекс Строй» за 2-й квартал 2011 года.

Кроме того, следует принять во внимание, что вопреки доводам жалобы ФИО4 постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по делу №4-17-1/2021 ФИО4 в удовлетворении заявления о реабилитации в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного преследования(уголовное дело №78438) в отношении него, в т.ч. в части эпизода за 2 квартал 2011 года отказано.

Данным постановлением установлено, что постановлениями руководителя следственного органа-заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.03.2017 и от 27.11.2017 постановления следователя (в том числе ООО «Комплект Строй» за 2 кв. 2011 года) были отменены и согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 03.09.2019, ФИО4 отдельными эпизодами было предъявлено обвинение в покушении на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ, в том числе от имени ООО «Комплект строй» за 2 квартал 2011 года. Указанное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что проведенные следственные действия, в том числе обыски, содержание в изоляторе временного содержания и под стражей в СИЗО, вызваны незаконным привлечением к уголовной ответственности, как и о том, что уголовное преследование за совершение указанного преступления привело к разводу истца с супругой, истцом в суд первой инстанции не представлены, как не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, ввиду чего подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Как следует из материалов дела, ФИО4 предъявлено обвинение, в рамках уголовного дела производились следственные действия, в том числе и перечисленные истцом (допрашивались свидетели, выдавались справки, участвовали следователи), в связи с чем о возбужденном уголовном деле стало известно значительному количеству людей, однако данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такие действия предусмотрены положениями Уголовного процессуального кодекса РФ и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.11.2017 и несоответствии данного постановления позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также указание на наличие того, что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения. Ссылки на то, что данное постановление не является действующим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.