Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о займе денежных средств на сумму 20 000 долларов США, о чем имеется соответствующий договор - расписка от <данные изъяты>. Денежные средства переданы ответчику <данные изъяты>, срок возврата не позднее <данные изъяты> ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 20 000 долларов США основной задолженности; 2 532 доллара США 04 цента в качестве процентов на сумму долга за уклонение от возврата денежных средств по состоянию на <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 15 951 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что <данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате займа и процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее по данному факту пояснил, что ответчик факт получения денежных средств не признал, расписку в получении денег не писал и настаивает на том, что указанный договор реализован не был. Просил суд истцу отказать в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, судебных расходов – удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1 380 302 рубля, проценты 174 748 рублей 99 копеек, расходы по плате госпошлины 15 951 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от <данные изъяты>, согласно которому ответчик ФИО1 «заёмщик» получил от истца ФИО2 «займодавец» денежную сумму в размере 20 000 долларов США, срок возврата течении четырех месяцев <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет просроченный основной долг 20000 долларов США; просроченные проценты 2532 долларов США 04 цента.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что задолженность ответчиком не погашена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, заявленной в иске.

Довод жалобы о том, что денежные средства фактически не передавались, а договор выражал лишь намерение судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно условиям договора займа, займодавец ФИО2 передает заемщику ФИО1 беспроцентный займ в размере 20 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение четырех месяцев.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 15.03. 2019 года ФИО1 обязался вернуть, что означает « отдать взятое или полученное ранее».

Довод жалобы о том, что не дана надлежащая оценка факту отсутствия у истца подтверждения валютной операции на 20 000 долларов США, является несостоятельным, поскольку по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации <данные изъяты> ( 2015 ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования существующей в месте жительства кредитора. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обоснован вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 532,04 долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

С учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи