Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Коммерческому Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании сумм банковского вклада, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 4.2 договора банковского вклада

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года , по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Коммерческому Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании сумм банковского вклада, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 4.2 договора банковского вклада - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы в размере *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца ФИО4, действующей также в интересах третьего лица ФИО5, и ее представителя ФИО6, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», Банк) о взыскании сумм банковского вклада, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта 4.2 договора банковского вклада.

Заявленные требования мотивировала тем, что _ _ июня 2006 между ФИО5 и Банком был заключен договор банковского вклада, по условиям которого ФИО5 передал банку во вклад наличные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, банк открыл для учета вклада счет. В соответствии с пунктами 2.1.6., 2.2.1. договора банк обязан возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика.

_ _ сентября 2012 года ФИО5 обратился в банк с требованием о выдаче *** рублей, однако, банк отказался исполнить требование ФИО5 предоставив ему выписку по вкладу, согласно которой _ _ июня 2006 года на основании платежного поручения банк списал со счета вклада *** рублей на счет, принадлежащий КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). В обоснование факта списания денежных средств ответчик предоставил платежное поручение от _ _ июня 2006 года.

Однако, ФИО5 указанное платежное поручение не подавал и не подписывал, в связи с чем, полагает, что оно составлено в нарушение пунктов 1.1.3., 1.1.8, 1.1.10, 1.1.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» от 01 апреля 2003 года № 222-П. Кроме того, на платежном поручении имеется отметка о том, что данное поручение является электронным, вместе с тем, между ФИО5 и банком не заключалось соглашение о применении системы Банк-Клиент и о применении электронно-цифровой подписи клиента для подачи в банк расчетных документов.

_ _ октября 2012 года ФИО5 по договору уступки прав требования уступил ей – ФИО4 права требования к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по договору вклада от _ _ июня 2006 года, о чем Банк был уведомлен надлежащим образом.

_ _ декабря 2012 года она обратилась в банк с требованием о выдаче вклада в размере *** рублей, однако в досудебном порядке ответчик требование не исполнил, ссылаясь на списание со счета вклада *** рублей в свою пользу на счет, принадлежащий лично КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Поскольку, оспариваемым договором банковского вклада не предоставлено право КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на составление расчетных документов от имени клиента, считает, что банк неоднократно нарушил права потребителя, а именно: незаконно составил электронное платежное поручение от имени клиента, незаконно списал денежные средства на свой счет и неосновательно обогатился.

Кроме того, полагала, что включение Банком в пункт 4.2. типового договора банковского вклада условий о подсудности спора только по месту нахождения Банка, является нарушением прав потребителя.

Также полагала, что в соответствии с гражданским законодательством исковая давность не распространяется на требования вкладчика к банку о выдаче вкладов.

Просила суд признать недействительным пункт договора 4.2 договора банковского вклада № * от _ _ июня 2006 года, взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ июня 2006 года по _ _ января 2013 года в сумме *** рублей *** копейки, взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, полагала, что рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, в связи с чем просила взыскать с Банка штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 иск поддержали.

Представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) – ФИО7 иск не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статей 157, 190, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства.

Считает, что в протоколе судебного заседания от 07 марта 2013 года недостоверно отражены сведения о том, что прения сторон состоялись 11 марта 2013 года, тогда как в судебном заседании от 07 марта 2013 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО7 о рассмотрении спора по существу в его присутствии, который пояснил о невозможности его участия в процессе 11 марта 2013 года, в связи с чем прения сторон состоялись 07 марта 2013 года.

Также ссылается на то, что предметом настоящего спора являлось требование о выдаче части вклада в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на то, что _ _ июня 2006 года равнозначная исковым требованиям сумма *** рублей была списана самим Банком со счета вклада на основании конклюдентных действий ФИО5, вместе с тем, исковые требования истца не связаны с требованиями о необоснованном списании денежных средств со счета вклада.

Так, суд не исследовал обоснованность отказа в выдаче остальной части вклада, размер которой составляет *** рублей 19 копеек и превышает требования истца о выдаче вклада в размере *** рублей.

Также обращает внимание на то, что согласно условиям оспариваемого договора ФИО5 не предоставлял банку право на составление платежного поручения от имени клиента; на перечисление денежных средств со счета на основании заявления клиента; а также на подписание работниками банка составленного банком платежного поручения.

Предоставленное банком заявление о переводе денежных средств не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору.

Считает, что ответчик не предоставил суду доказательств того, что платежное поручение составлено на основании заявления ФИО5.

Приводит доводы о том, что перечисляя деньги со счета вклада клиента на свой личный счет, банк все действия совершил сам и только в своих собственных интересах, так как одновременно совершал действия от имени представляемого, представителя и третьего лица, что в соответствии со статьями 168, 182 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно нормам пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ июня 2006 года между ФИО5 (Вкладчик) и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Банк) заключен договор банковского вклада № *, в соответствии с пунктом 1.1 которого Вкладчик передает, а Банк принимает на условиях вклада «до востребования» денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.

Согласно пункту 1.2 Договора для учета денежных средств, поступивших во вклад, Банк открывает Вкладчику счет № *. Внесение денежных средств производится путем внесения в кассу Банка в день заключения Договора. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Банк выплачивает Вкладчику проценты на сумму вклада из расчета ***% годовых со дня, следующим за днем поступления суммы вклада в Банк, до дня закрытия вклада Вкладчиком. Согласно пункту 2.1.2 Договора Банк обязан принимать и зачислять поступающие во вклад денежные средства, выполнять распоряжения по перечислению и выдаче денежных средств со вклада и проведение других операций. В пункте 2.1.6 закреплено, по получении требования Вкладчика о досрочном возврате вклада и начисленных процентов, при предъявлении Вкладчиком документа, удостоверяющего его личность, Банк выплачивает сумму вклада и начисленные проценты в срок, не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем получения такого требования.

_ _ сентября 2012 года ФИО5 обратился в Банк с требованием о выдаче *** рублей, однако Банк отказался исполнить заявленное требование и предоставил выписку по вкладу.

Согласно выписки по счету № *, _ _ июня 2006 года на основании платежного поручения № * произведено списание денежных средств по договору присоединения в ОФБУ «***» в размере *** рублей и выдан наличными остаток по договору *** руб.

_ _ октября 2012 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор уступки прав (Цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ФИО5 (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает права требования по договору банковского вклада № * от _ _ июня 2006 года, заключенному между цедентом ФИО5 и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в лице операционного отдела ДО «Снежинск» ФКБ «ЮНИАСТРУМ М БАНК» в городе Челябинске.

Вместе с тем, цедент ФИО5 не уступает, а Цессионарий ФИО4 не принимает условие процессуального соглашения о договорной подсудности, указанное в пункте 1.1 договора банковского вклада № * от _ _ июня 2006 года.

_ _ декабря 2012 года на основании пунктов 2.1.6., 2.2.1. договора № * ФИО4 обратилась в банк с требованием о выдаче вклада *** рублей, однако в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано.

Кроме того, судом установлено, что _ _ июня 2006 года ФИО5 заключил договор присоединения к Общему фонду банковского управления «***» путем подачи заявки № * на передачу имущества в размере *** рублей (л.д.42).

Согласно заявлению от _ _ июня 2006 года ФИО5 просит Банк перечислить денежные средства в размере *** рублей со счета, указанного в качестве его банковского счета в заявке № * на передачу имущества, а также просит указать в качестве назначения платежа - «Перечисление денежных средств по договору присоединения в ОФБУ «***».

Договор доверительного управления в соответствии с пунктом 1.11.1 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ФБУ «***» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), 2004 года (далее - Условия), был заключен истцом путем подачи письменной заявки № * от _ _ июня 2006 года на передачу имущества - денежных средств в сумме *** рублей в указанный ОФБУ.

В силу пункта 2.1.6 указанных Условий присоединение к Фонду предусматривает согласие Учредителя управления со всеми положениями настоящих Общих условий Фонда и включение имущества данного Учредителя управления в единый имущественный комплекс Фонда.

Согласно пункту 2.1.7 Учредитель управления передает в Фонд денежные средства в соответствии с пунктом 1.7.2 настоящих Общих условий Фонда, указанные в заявке на передачу имущества в Фонд. Передача денежных средств учредителя управления осуществляется в безналичном порядке. В течение пяти рабочих дней со дня подачи заявки на передачу имущества в Фонд денежные средства должны быть переведены на соответствующий счет доверительного управляющего.

Формы заявок по данному ОФБУ «***» предусмотрены в приложениях к Общим условиям Фонда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца банковского вклада в размере *** рублей, так как списание денежных средств _ _ июня 2006 года по платежному поручению № * было произведено на основании собственного заявления ФИО5, в котором он просил Банк перечислить денежные средства в размере *** рублей со счета, указанного в качестве его банковского счета в заявке № * на передачу имущества, а также указать в качестве назначения платежа - «Перечисление денежных средств договору присоединения в ОФБУ «***»,

Предъявляя требования о взыскании банковского вклада, истец ФИО4 указала, что ФИО5 расчетные документы используемые при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами по своему счету вклада не заполнял и не подписывал.

Вместе с тем, порядок осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации по состоянию на 30 июня 2006 года регулировался «Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утв. Банком России 01 апреля 2003 года N 222-П).

В силу пункта 1.1.1 Положения, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно информационному письму Банка России от 27 июня 2003 года № 24 нормы Положения № 222-П распространяются на счета, открытые на основании договора банковского вклада.

В соответствии с разъяснениями Банка России открытие банковских счетов предоставляет физическим лицам возможность использовать все формы безналичных расчетов, установленные статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчеты платежными поручениями, по аккредитиву чеками, расчеты по инкассо), которые в отношении депозитного счета для клиента доступны только в рамках расчетных операций, допускаемых для совершения по счету данного вида законодательством, то есть по перечислению денежных средств со счета либо зачислению средств, поступивших в банк на имя вкладчика, если это предусмотрено договором банковского вклада, которые осуществляются в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями» глава 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Положения 222-П списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имен на счете денежных средств.

Согласно пункту 1.1.8 Положения № 222-П расчетные документы, используемые при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами по своим текущим счетам, заполняются физическим лицом в соответствии с требованиями Банка России к заполнению расчетных документов, установленными Положением Банка России N 2-П, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением, на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (класс «Унифицированная система банковской документации»).

В соответствии с «Положеним о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. Банком России 03 октября 2002 N 2-П) списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств. Соответствующие операции по счетам, Банки осуществляют на основании расчетных документов.

Пунктом 2.2. установлено, что расчетный документ представляет собой распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств; распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем).

В силу Положения 2-П, одной из форм безналичных расчетов, являются расчеты платежными поручениями. Согласно пункту 3.1 Положения № 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Пункт 1.1.11 Положения № 222-П предоставляет возможность физическому лицу делегировать банку право на составление расчетного документа от его имени, если это предусмотрено договором банковского счета. Пунктом 1.3 Положения № 222-П установлено, осуществление операций физическими лицами по счетам, открываемым на основании договора банковского вклада, производится в порядке, аналогичном установленному главой 2 настоящего Положения.

Анализируя Положения 2-П, суд пришел к правомерному выводу о том, что списание средств со счета вклада могло быть произведено по платежному поручению.

Как следует из пункта 1.1.11 Положения № 222-П заполнение банком от имени клиента расчетного документа осуществляется на основании заявления клиента, составленного по форме, установленной банком, содержащего все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением в отношении применяемых форм безналичных расчетов. Указанное заявление вместе с расчетным документом помещается в документы дня в качестве основания списания средств со счета клиента. При этом заполняемый банком расчетный документ оформляется подписями должностных лиц банка, имеющих право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка. Пунктом 1.1.12 Положения № 222-П предусмотрено, что расчетные документы могут оформляться в виде документа на бумажном носителе или в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи в порядке, установленном законодательством, нормативными актами Банка России и договором банковского счета между банком и физическим лицом.

Описание полей бланков расчетных документов, их размеры, реквизиты и заполнение значений реквизитов расчетных документов четко определены Положением № 2-П.

Оценив представленную копию платежного поручения № * от _ _ июня 2006 года на перечисление *** рублей и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд исходил из того, что данный документ составлен банком от имени клиента ФИО5, содержит все, предусмотренные Положения № 2-П поля, реквизиты заполнены. Платежное поручение составлено электронно. Составление электронного платежного поручения не является «списанием средств без акцепта», то есть без согласия клиента, а лишь означает заполнение реквизитов с помощью технических средств в соответствующей программе. Наименование плательщика и получателя, счет плательщика (депозит физического лица востребования), счет получателя (счет организации, выступающей в качеств доверительного управляющих (в том числе кредитной организации доверительного управляющего), для проведения расчетов по доверительному управлению) указаны верно. Реквизит «Назначение платежа» заполнен в соответствии с требованиями Банка России, изложенными в строке 24 таблицы приложения 4 Положения № 2-П. Отсутствие записи о составлении платежного поручения на основании заявления клиента и указание в реквизитах «ИНН» и «КПП» не физического лица, а банка не является безусловным основанием для признания платежного поручения ничтожным. Указанный расчетный документ подтверждает совершение внутрибанковского платежа, то есть расчетов между филиалом банка и самим банком. Реквизит «Назначение платежа» в расчетном документе полностью соответствует заявлению ФИО5 и выписке по счету. Написание в заявлении названия получателя маленькими, а не заглавными буквами не может являться основанием для исключения заявления из доказательств по делу, поскольку такое написание наименования банка не несет в себе никаких рисков ни для клиента, ни для банка. Заявление содержит информацию по которой возможно идентифицировать вкладчика: указаны его фамилия, имя, отчество, паспортные данные; в заявлении указан номер счета, указаны реквизиты получателя и назначение платежа, которые соответствуют платежному поручению и выписке по счету.

Отклоняя доводы истца о том, что Правила размещения вкладов в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), согласно которым операции по списанию средств со Счета на основании распоряжений Вкладчика, будут производиться по соответствующим Заявлениям Вкладчика без составления Вкладчиком расчетных документов; для осуществления указанных операций Вкладчик предоставляет Банку право составлять расчетные документы и подписывать их от имени Вкладчика; карточка с образцами подписей и оттиска печати не оформляется; сберегательная книжка по настоящему Договору не оформляется, суд исходил из того, что доказательств того, что договор банковского вклада от _ _ июня 2006 года заключен на основании указанных Правил размещения вкладов в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в договоре банковского вклада условия о делегировании банку права на составление расчетного документа от имени вкладчика, ФИО5 своими конклюдентными действиями по заключению договора присоединения к Общему фонду банковского управления «***» путем подачи заявки № * на передачу имущества в размере *** рублей и заявлением от _ _ июня 2006 года ясно выразил свою волю по распоряжению денежными средствами по счету вклада и их перечислению по указанным им в заявлении реквизитам. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Также суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным пункта 4.2 договора банковского вклада от _ _ июня 2006 года в связи с пропуском, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В связи с отказом в иске о взыскании банковского вклада, суд правильно отказал в иске о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о взыскании с истца ФИО4 судебных расходов связанных с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения гражданского дела и обратно в размере *** рублей, расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, в размере *** рублей, правильно разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все расходы подтверждены документально, сторонами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования истца не были связаны с требованиями о необоснованном списании денежных средств со счета вклада, что суд не исследовал обоснованность отказа в выдаче остальной части вклада, размер которой составляет *** рублей *** копеек и превышает требования истца о выдаче вклада в размере *** рублей, являются несостоятельными, так из материалов дела следует, что заявлен иск о возврате вклада в сумме *** рублей, в связи с необоснованным списанием, в отсутствие согласия ФИО5 Кроме того, согласно выписки по счету вклада ФИО5, _ _ июня 2006г. ему был выдан наличными остаток по договору в сумме *** руб.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос, относительно замечаний поданных 10 апреля 2013 года на протокол судебного заседания от 07-11 марта 2013 года, является несостоятельной и опровергается материалами дела, поскольку, из Определения судьи Октябрьского районного суда от 10 апреля 2013 года следует, что указанные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда по данному делу, поскольку в основном сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам. Выводы суда первой инстанции по данному делу подробно изложены в судебном решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией, однако подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий

судьи