Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании здания жилым домом блокированной застройки, признании части жилого дома жилым домом из состава здания блокированной застройки,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2 о признании здания жилым домом блокированной застройки, признании части жилого дома жилым домом из состава здания блокированной застройки. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположена часть домовладения по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее являвшийся единым жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> на праве общей долевой собственности с ФИО2 Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено на основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведен реальный раздел дома, в результате которого истцу выделена в собственность часть домовладения (помещение) пл. 186,0 кв.м. ФИО2 собственность выделена часть домовладения (помещение) площадью 212,3 кв.м. Однако зарегистрировать право на выделенную часть дома истец не может, так как выявлены противоречия в части указания вида заявленного объекта между сведениями, содержащимися в техническом плане, подготовленном в форме электронного документа в виде файла в формате XML, и в решении суда от 08.02.2017г., отсутствует заявление ФИО2 о государственной регистрации собственности на объект недвижимости, образованный в результате раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с ч.7 ст.41 Закона о регистрации государственный кадастровый учет собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускается.

В связи с изложенным, ФИО1 просила суд признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> жилым домом блокированной застройки; признать часть жилого дома из состава жилого дома блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащую ей, жилым домом площадью 186 кв.м., признать часть жилого дома из состава жилого дома блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, жилым домом площадью 212,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо по делу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, СНТ <данные изъяты>», <данные изъяты>, жилым домом блокированной застройки, признании части жилого дома жилым домом из состава здания блокированной застройки отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание явились представители ФИО1, просили решение суда отменить по доводам жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от <данные изъяты>г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания – блоки жилого дома блокированной застройки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Щёлковского городского суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что после раздела индивидуального жилого дома ей в собственность выделены жилые помещения как часть жилого дома, однако с разночтениями в решении суда и техническим планом она не может зарегистрировать право собственности на принадлежащие ей помещения. Просит признать принадлежащие ей выделенные жилые помещения жилым домом площадью 186 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <данные изъяты> в адрес ФИО1 от <данные изъяты> приостановлено осуществление регистрационных действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости – зданий площадями 212,3 кв.м. и 186 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, поскольку имеются противоречия между техническим планом и решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания видов объектов недвижимости, которые в техническом плане указаны как здания; отсутствует заявление ФИО2 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, образованный в результате раздела жилого дома; в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или жилом строении не допускаются.

При этом, как следует из уведомления от <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилой дом площадью 397,5 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, прекращено.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно - технической экспертизы. Определением суда проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

В рамках судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в связи с реальным разделом, дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> переоборудован, разделен на две изолированные части. Части дома отделены друг от друга стеной без проемов.

Часть дома, переданная в собственность ФИО1, расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1 Часть дома, переданная в собственность ФИО2, расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО2 Каждая часть дома имеет самостоятельный выход на «свой» земельный участок, помещения общего пользования в доме отсутствуют. Каждая часть дома имеет самостоятельные инженерные системы и коммуникации.

Учитывая, что части дома отделены друг от друга глухой стеной без проемов, количество частей – две, расположены на отдельных земельных участках, каждая часть имеет непосредственный выход на отдельный участок, эксперт сделал вывод, что данный дом относится к жилому дому блокированной застройки, а части дома - к блокам жилым автономным.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, не имеется.

Отказывая в удовлетворения иска ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы. Вместе с тем, суд указал на то, что экспертом не учтено, что технические характеристики, принадлежащих сторонам помещений в жилом доме не соответствуют положениям норм права, определяющим признаки блока жилого дома блокированной застройки, в частности, спорный жилой дом имеет элементы общего имущества. Проанализировав материалы инвентарного дела, сведения ЕГРН в отношении жилого дома, фотоснимки, суд установил, что спорный жилой дом, раздел которого осуществлен решением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, имеет единый фундамент, общую крышу, но при этом имеет 2 изолированные жилые части с отдельными выходами на улицу, имеет общие несущие и ограждающие конструкции, то есть не отвечает признакам дома блокированной застройки, а жилые помещения в таком доме не являются блоками жилого дома блокированной застройки или самостоятельными жилыми домами, тем самым опровергнут вывод эксперта.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции были заслушаны показания эксперта ФИО7, проводившей строительно- техническую экспертизу по данному делу. Эксперт пояснил, что части спорного дома отделены стеной без проема. Дом был реконструирован. Блокированная застройка не предусматривает, обязательно наличие разных фундаментов Мансарда в данном доме разделена. Крыша совместная скатная, коммуникации отдельные, выходы на земельные участки разные. Стороны могут реконструировать крышу независимо друг от друга. С технической точки зрения различием части дома и блокированной застройки состоит в том, что части дома могут располагаться над другой частью дома. В данном доме все расположено отдельно.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы, а также показания эксперта ФИО7 и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании здания жилым домом блокированной застройки, признании части жилого дома жилым домом из состава здания блокированной застройки, подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании части жилого дома из состава жилого дома блокированной застройки по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, жилым домом площадью 212,3 кв.м., удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2, против удовлетворения иска возражал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и постановлении по делу нового решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать часть жилого дома блокированной застройки из состава жилого дома по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, жилым домом площадью 186 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий судья

Судьи