Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционную жалобу Лаврентьевой Галины Геннадьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года по гражданскому делу № 2-2278/2021 по иску ПАО КБ «Восточный» к Лаврентьевой Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Лаврентьевой Г.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору №... от 13.01.2012 в размере 222 526,68 руб., в том числе: 128 314,77 руб. – задолженность по основному долгу, 94 211,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425,27 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2012 между истцом и ответчиком Лаврентьевой Г.Г. заключен договор кредитования №..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 128 314,77 руб., сроком на 86,45 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 15.05.2019 задолженность ответчика по договору составляет 222 526,68 руб., в том числе: 128 314,77 руб. – задолженность по основному долгу, 94 211,91 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Данная задолженность образовалась за период с 12.05.2012 по 15.05.2019. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с настоящим иском.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.07.2019 в редакции определения суда от 29.06.2020 об исправлении описки (л.д. 130) удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Лаврентьевой Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате госпошлины, а именно с Лаврентьевой Г.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 222 526,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425,27 руб., а всего 227 951,95 руб. (л.д. 57-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18.08.2020 решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.07.2019 отменено, гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Лаврентьевой Г.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д.149-152).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года с Лаврентьевой Г.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору №... от 13.01.2012 в размере 180 603,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 425,27 руб., а всего 186 029, 26 руб. (л.д. 188-194).

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Лаврентьева Г.Г. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 197-199,.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик Лаврентьева Г.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами (л.д. 228), о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило.

Лаврентьева Г.Г. извещена телефонограммой, которую получила лично 17.09 2021 (л.д.228).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2012 между истцом ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО) и ответчиком Лаврентьевой Г.Г. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 руб., годовой ставкой – 24%, полной стоимостью кредита – 51%; срок кредита – до востребования (л.д. 28).

Материалами дела подтверждается, что полученной кредитной неперсонифицированной картой «Visa Electron Instant Issue» ответчик воспользовалась, совершая по ней расходные операции. Также ответчик осуществляла погашение задолженности по кредиту и уплачивала проценты за пользование им (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.05.2019 составляет 222 526,68 руб., в том числе: основной долг – 128 314,77 руб., проценты – 94 211,91 руб. (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 432-438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку требованием заимодавца являлось предъявление заявления о выдаче судебного приказа; при этом ответчиком в счет погашения задолженности перечислены в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.11.2019, возбужденного по решению Южно-Сахалинского городского суда, денежные средства в размере 41 922,69 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 603,99 руб. (222 526,68-41 922,69).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425,27 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что задолженность ответчика перед банком образовалась 16.01.2012 в размере 199 955 руб. В анкете указан срок кредитования – 36 месяцев (3 года) (до 16.01.2015). Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательства перед банком не позднее 16.01.2015. О нарушенном праве банку стало известно не позднее 17.01.2015. С учетом вынесения судебного приказа 15.12.2016 и его отмены, срок продлился на 16 дней и оканчивался 01.02.2018, то есть срок на обращение в суд банком пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соглашение о кредитовании заключено сторонами на неопределенный срок – до востребования, что следует из заявления (оферты) (л.д. 28). Анкета заемщика офертой в силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку целью ее заполнения является сбор информации о заемщике, а не согласование условий кредитования (л.д. 28 оборот).

Пунктом 4.3 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета установлено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (л.д. 30).

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы кредита и уплате процентов должны были исполняться 14 числа каждого месяца и установлен минимальный обязательный платеж в размере 8 877 руб., срок исковой давности подлежит исчислению по каждому такому платежу.

В п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями п. 18 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 30.12.2016 отменен судебный приказ от 15.12.2016 о взыскании с ответчика Лаврентьевой Г.Г. задолженности по спорному кредитному договору за период с 08.02.2014 по 31.10.2016 в размере 193 883,71 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 538,84 руб.

Таким образом, срок действия приказа составлял 15 дней. Исковое заявление подано истцом в суд 03.06.2019.

Учитывая дату обращения банка в суд с иском, срок действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с 19.05.2016 по 27.03.2019 (дата, на которую произведен расчет задолженности) (03.06.2019 – 36 мес. и 15 дней = 19.05.2016). В отношении предшествующего периода просрочки истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком задолженность по основному долгу погашалась до 11.01.2014 (л.д. 17), то есть в период, который находится в пределах срока исковой давности, погашения не совершались. Принимая во внимание, что договор заключен на неопределенный срок (до востребования), требование, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ и не предъявлялось, то основной долг подлежит взысканию в полном объеме – в сумме 128 314,77 руб.

В соответствии с расчетом процентов за пользование кредитом истцом к взысканию заявлена задолженность по процентам за период с 14.05.2012 по 27.03.2019. Однако с учетом вышеизложенного, такие проценты подлежат взысканию за период с 19.05.2016 по 27.03.2019. В соответствии с расчетом истца за указанный период начислены проценты в сумме 35 228,84 руб. (сумма всех платежей с последующего платежного периода после 19.05.2016 по расчету, то есть с 08.06.2016).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком с учетом применения срока исковой давности составляет 163 543,61 руб. (128 314,77 +35 228,84).

Ответчиком представлены документы, подтверждающие погашение задолженности на сумму 41 922,69 руб.: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Северчуковой А.А. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 27.11.2019 в отношении Лаврентьевой Г.Г., а также, справки ПАО Сбербанк (история операций по дебетовой карте, информация об арестах и взысканиях, а также расширенная выписка по вкладу по счетам владельца/вкладчика Лаврентьевой Г.Г.) (л.д. 171-184).

Судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера задолженности на сумму 41 922,69 руб., поскольку представленными ответчиком документами (история операций по дебетовой карте, информация об арестах и взысканиях, а также расширенная выписка по вкладу по счетам владельца/вкладчика Лаврентьевой Г.Г.) подтверждается факт перечисления Лаврентьевой Г.Г. денежных средств в размере 41 922,69 руб. в счет погашения задолженности по кредитным платежам в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.11.2019.

С учетом изложенного, с ответчика Лаврентьевой Г.Г. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере 121 620,92 руб. (163 543,61– 41 922,69).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 632,42 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной задолженности и размера государственной пошлины подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик неверно ссылается на то, что договор был заключен на 36 месяцев, ввиду чего ошибочно приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Лаврентьевой Галины Геннадьевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 121 620,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632,42 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021 года