Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лежанкиной М.Н. к Администрации юродского округа город Салават Республики Башкортостан, комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату о признании незаконным бездействия и предоставлении в аренду земельного участка- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, по не принятию решения по заявлению Лежанкиной М.Н. от 10.03.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Обязать Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан предоставить Лежанкиной М.Н. земельный участок с кадастровым номером №... в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В удовлетворении встречного иска Администрации городского округа город. Салават Республики Башкортостан к Лежанкиной М.Н. о признании самовольной постройкой, ее сносе и прекращении права собственности на самовольную постройку - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежанкина М.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Салавату о признании незаконным бездействия и предоставлении в аренду земельного участка.

В обоснование заявленных требований Лежанкиной М.Н. указано на то, что она обратилась в Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан с заявлением от 10.03.2017 г. о предоставлении ей земельного участка в аренду с кадастровым номером №... На данном участке находится принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства. 11.04.2017 г. от ответчика поступил ответ, в котором указано, что истец не является инвестором объекта недвижимости, у ответчика отсутствуют достоверные сведения об оплате произведенных работ, сообщил о проведении проверки законности объекта, отказав в предоставлении земельного участка в аренду. Истец полагает, что имеет право на предоставление данного земельного участка ей в аренду без проведения торгов на основании ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Лежанкина М.Н. просила признать незаконными действие (бездействие) Администрации городского округа город Салават, выразившееся в непринятии решения о предоставлении истцу в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., обязать ответчика предоставить истцу в аренду данный земельный участок без проведения торгов.

Не согласившись с поданным исковым заявлением, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес обязать с момента вступления решения суда в силу, прекратить право собственности Лежанкиной М.Н. на данное строение.

В обосновании встреченного искового заявления ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером №... относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, право распоряжением им принадлежит органу местного самоуправления. Строение на данном участке является самовольной постройкой, так как создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, Лежанкиной М.Н. и прежнему владельцу объекта недвижимости Мелекесову Д.Г. он не предоставлялся, строения созданы без получения на это необходимого разрешения. В результате самовольного занятия земельного участка нарушаются права муниципального образования городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в соответствии с протоколом об итогах аукциона (конкурса) от 28.08.2008 г. № 12 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и ООО СПКП «Жилпромстрой» был заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2008 г. № 272-08-57зем, в соответствии с которым ООО СПКП «Жилпромстрой» был передан земельный участок, расположенный по адресу: адрес общей площадью 124197,0 кв.м., с кадастровым номером №..., для строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными зданиями и сооружениями, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, с установленным сроком аренды с 08.09.2008 г. по 07.09.2011 г. Указанный земельный участок был передан ООО СПКП «Жилпромстрой» по акту приема-передачи от 08.09.2008г. Договор зарегистрирован в Салаватском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 20.10.2008 г. за номером №... Пунктом 2.1 Договора было предусмотрено, что срок заключения Договора установлен на 3 года, с 08.09.2008 г. по 07.09.2011 г. Срок действия разрешения на строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне адрес, выданного Администрацией 11.08.2009 г., истёк 20.07.2011 г. За продлением или выдачей повторного разрешения ФСЖ «СтройПром» в Администрацию не обращался. Также не имеется доказательств продления срока договора аренды земельного участка. Решением Арбитражного Суда РБ от 12.05.2012 года ООО СПКП «Жилпромстрой» отказано в признании незаконным отказа Комитета по управлению собственностью МЗИО РБ по г. Салават о продлении срока договора аренды земельного участка, предоставленного по договору № 272-08-57зем от 08.09.2008. Указывает, что на спорном земельном участке возведено строение - объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% с кадастровым номером №.... Право собственности на данное строение зарегистрировано за Лежанкиной М.Н. на основании договора купли-продажи от 06.12.2016 г. Полагает, что данное строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, так как земельный участок с кадастровым номером №... Лежанкиной М.Н. и предыдущему собственнику Мелекесову Д.Г. не предоставлялся, строения созданы без получения на это необходимых разрешений, за разрешением в Администрацию на строительство на указанном земельном участке не обращались. Согласно выкопировки из Генерального плана городского округа город Салават РБ по состоянию на 2012 год, разработанного на цифровой картографической основе на основании аэро-фото залета, стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером №... период с 04.10.2011 г. по 17.12.2011 г., то есть после окончания срока разрешения на строительство и договора аренды отсутствовали какие-либо объекты недвижимости. Данный факт свидетельствует о возведении объекта, без каких бы то ни было правоустанавливающих документов на земельный участок и в отсутствие разрешительной документации. Указано о том, что апеллянтом запрошены объяснения бывших директоров ФСЖ «Стройпром», из которых стало известно о фальсификации документов, представляемых заявителями в суд. Администрацией направлены заявления в прокуратуру г. Салават, ОМВД России по г. Салавату. Кроме того, Салаватским городским судом Республики Башкортостан выкопировка из Генерального плана городского округа город Салават РБ по состоянию на 2012 год не принята в качестве доказательства. Однако указанная выкопировка представлена в суд вместе с сопроводительным письмом, подписанным главным архитектором-начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации. Картографические материалы, выполненные в местной системе координат с привязкой на местности и текстовые материалы Генерального плана, являются информацией служебного пользования, доступ к которой имеется у главного архитектора. Цифровая картографическая основа масштаба 1:10000, выполненная ООО «Технология 2000», согласно заключенного муниципального контракта с Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан от 03.10.2011 г. № 13 является секретной и не доступна для третьих лиц, доступ к ней имеется у главного архитектора. В связи с этим полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не принято во внимание основное доказательство самовольности строения. Также апеллянтом было подано заявление об отводе всему составу суда. В нарушении норм права судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан Якуниной Е.А. единолично было рассмотрено указанное заявление об отводе всему составу суда. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения отвода судей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан Абдрахманова Р.Р., Кулакову Р.М., Семенюк А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату Калимуллина Р.Р., полагавшего решение суда необоснованным, представителя Лежанкиной М.Н. - Нафикову Е.М., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 10 пункта 2 и пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства. Указанная норма является императивной.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 названного Кодекса предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданину или юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №... был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного в аренду по результатам аукциона по договору №№... от 08.09.2008 г. ООО СПКП «Жилпромстрой» для строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных и секционных домов, застройки общественными заданиями и сооружениями, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Согласно дополнительному соглашению №1 к указанному договору аренды от 27.05.2011 г. данный участок наряду с другими участками передан в аренду арендатору ООО СПКП «Жилпромстрой» и субарендатору ФСЖ «СтройПром» на тех же условиях и с тем же целевым использованием. Между ООО СПКП «Жилпромстрой» и ФСЖ «СтройПром» договор субаренды земельного участка заключался 20.10.2008 г. на тех же условиях, что и основной договор аренды. Разрешение на строительство индивидуальных жилых домов выдавалось 11.08.2009 г. Фонду по строительству жилья ООО СПКП «Жилпромстрой», впоследствии переименованному в фонд по строительству жилья «СтройПром», за №... на срок до 20.08.2010 г., затем срок данного разрешения продлялся до июня 2011 г. Срок договора аренды земельного участка истек 07.09.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 03.09.2014 г. исковые требования Мелекесова Д.Г. к ФСЖ «СтройПром» о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: адрес удовлетворены, судом установлено, что строительство осуществлялось с необходимым на то разрешением и лицом, которому такое разрешение выдавалось, на земельном участке, предоставленном для этих целей.

При этом право собственности Мелекесов Д.Г. приобрел на основании инвестиционного договора №86/59 на строительство коттеджа от 12.01.2011 г. заключенного с ФСЖ «СтройПром», по условиям которого стороны совместно участвуют в реализации строительства жилого комплекса, состоящего из индивидуальных жилых домов адрес по завершении строительства инвестор приобретает право на регистрацию за ним права собственности на коттедж с условным строительным номером 59 на земельном участке площадью 764 кв.м, а также дополнительного соглашения к данному договору, по которому стоимость объекта строительства определена в сумме 350 000 руб. Из материалов дела следует, что при разрешении данного иска Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью МЗиИО РБ по г. Салавату были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и возражений по иску не представляли, в том числе в части законности создания на участке объекта незавершенного строительства, представитель комитета по управлению собственностью указал на отсутствие спорных правоотношений и претензий на предмет спора. Документы, подтверждающие факт создания объекта именно в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, а именно акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, свидетельствующие о том, что на объекте в марте 2011 г. произведены работы на общую сумму 354 572 руб., предоставлялись при рассмотрении дела по иску Мелекесова Д.Г. ответчиком вместе с отзывом по иску. Решение суда от 03.09.2014 г. никем не оспорено, вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации права собственности Мелекесова Д.Г. на указанный объект незавершенного строительства.

Оспаривая факт создания объекта незавершенного строительства при рассмотрении иска Лежанкиной М.Н. ответчик ссылается на аэрофотосъемку, проводимую по заключенному муниципальному контракту с Администрацией городского округа город Салават РБ с 04.10.2011 г. по 17.12.2011 г. Судом первой инстанции, выкопировка из генерального плана признана недопустимым доказательством возведения объекта недвижимости после окончания действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, поскольку из нее невозможно установить, положены ли в ее основу результаты этой съемки, привязка к местности отсутствует.

Таким образом, поскольку судом установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес возведен на земельном участке, предоставленным для этих целей в установленном законом порядке застройщику, вид его разрешенного использования согласно кадастровой выписке «для строительства жилого комплекса» допускает возведение на нем жилых домов, разрешение на строительство объекта выдавалось, на нарушение при его возведении строительных норм и правил ответчик не ссылается, соответственно оснований для признания данного объекта самовольной постройкой не имеется. Кроме того, проверка соответствия объекта строительным нормам и правилам возможна по окончанию его строительства.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика, являющегося истцом по встречному иску, о том, что разрешение на строительство не выдавалось Мелекесову Д.Г. или Лежанкиной М.Н. и именно с ними договор аренды земельного участка не заключался, поскольку данный факт не свидетельствует о самовольном характере постройки, так как последующее отчуждение застройщиком объекта незавершенного строительства не делает недействительными ранее выданные разрешения и заключенные договоры аренды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, право на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., находящийся по адресуадрес, перешло по договору купли-продажи от 03.12.2016 г. от Мелекесова Д.Г. к Лежанкиной М.Н., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец Лежанкина М.Н. обратилась 10.03.2017 к ответчику с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного под данным объектом недвижимости, для завершения строительства. Данное заявление было зарегистрировано 10.03.2017 г. На данное обращение решение о предоставлении в аренду не принято до настоящего времени, письмом от 11.04.2017 г. за исх. №171/н Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату сообщил истцу о том, что инвестиционный договор от 12.01.2011 г. №... отсутствует в реестре договоров, заключенных ФСЖ «СтройПром» с инвесторами, по информации действующего руководства она не является инвестором объекта незавершенного строительства, отсутствуют достоверные данные об оплате произведенных работ, органами внутренних дел проводится проверка в отношении законности возведения указанного объекта.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка истцу не приведено, решение об отказе в соответствии с пп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ фактически не принято. Такие основания для отказа, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса РФ не установлены и судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Лежанкиной М.Н., поскольку она является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном участке, ею указана цель предоставления - для завершения строительства, ранее данный участок никому из предыдущих собственников не предоставлялся, требование об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов органом местного самоуправления не заявлялось.

Кроме того судом сделан вывод о том, что отсутствие у нынешнего руководства ФСЖ каких-либо документов в настоящее время не свидетельствует об их отсутствии при рассмотрении дела судом в 2014, какие-либо злоупотребления должностных лиц не влияют на действительность инвестиционного договора. Сам застройщик не обращался с требованиями о признании недействительным или незаключенным инвестиционного договора, либо о расторжении договора по мотиву неисполнения его условий, Администрация городского округа стороной данного договора не являлась.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия разрешения на строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне № 7 г. Салавата, выданного Администрацией 11.08.2009 г., истёк 20.07.2011 г., а за продлением или выдачей повторного разрешения ФСЖ «СтройПром» в Администрацию не обращался, также не имеется доказательств продления срока договора аренды земельного участка, также о том, что спорный объект является самовольной постройкой судебной коллегией отклоняется, поскольку как верно установлено судом, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью МЗиИО РБ по г. Салавату были привлечены к участию в деле о признании за Мелекесовым Д.Г. права собственности на спорный объект, в качестве третьих лиц и возражений по иску не представляли, представитель комитета по управлению собственностью указал на отсутствие спорных правоотношений и претензий на предмет спора. Судом при рассмотрении дела было установлено, что разрешение на строительство выдавалось ответчику 11.08.2009 г. до 20.08.2010 г., его срок продлялся, и на момент заключения договора инвестирования и возведения объекта оно являлось действующим. Срок договора аренды, договора субаренды и разрешения на строительство в настоящее время истекли, что сделало невозможным окончание строительства объекта, готовность которого согласно техническому паспорту составляет 30%. Тем самым подтверждена законность возведения объекта незавершенного строительства. Ответчик не оспаривал и факт поступления денежных средств на его счет. Согласно представленным ответчиком акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ на объекте в марте 2011 г. произведены работы на общую сумму 354 572 руб. Обязательства по инвестиционному договору возникли между сторонами в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, обязательства истцом по выплате инвестиционных взносов за произведенный объем работ по утверждению ответчика выполнены. Оснований считать данный объект самовольной постройкой, что исключало бы возможность признания права собственности на него за инвестором, у суда не возникло, поскольку строительство осуществлялось с необходимым на то разрешением и лицом, которому такое разрешение выдавалось, на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право может быть оспорено в установленном порядке способами, предусмотренными законодательством.

Поскольку право собственности Мелекесова Д.Г., возникшее на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 г., в установленном порядке оспорено не было, соответственно данные доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных истцом документов также не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств указанного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства выкопировка из Генерального плана городского округа город Салават Республики Башкортостан на 2012 год подлежат отклонению, поскольку данная выкопировка исследовалась судом и была оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело материалами.

В то же время апеллянтом указано, что картографические материалы, выполненные в местной системе координат с привязкой на местности и текстовые материалы Генерального плана, являются информацией служебного пользования, доступ к которой имеется у главного архитектора.

Таким образом, поскольку в данной выкопировке отсутствовала привязка к местности, а цифровые картографические материалы не были представлены апеллянтом, судебных запросов об истребовании данных материалов не поступало, соответственно судом обоснованно было отклонено данное доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела был необоснованно отклонен заявленный ответчиком председательствующему и всему составу Салаватского городского суда Республики Башкортостан отвод, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Заявленный ответчиком отвод председательствующему и всему составу Салаватского городского суда Республики Башкортостан был правомерно отклонен, поскольку доказательств заинтересованности председательствующего и всего состава Салаватского городского суда Республики Башкортостан в исходе рассмотрения дела, не представлено. То обстоятельство, что ранее Салаватским городским судом Республики Башкортостан уже рассматривались гражданские дела по искам предыдущих собственников о заинтересованности судей не свидетельствует.

Тот факт, что отвод всем судьям Салаватского городского суда Республики Башкортостан был рассмотрен судьей Якуниной Е.А. единолично не влечет к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, кроме того заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Якунина Е.А.