Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2015 г. апелляционную жалобу депутата Совета депутатов городского поселения Нахабино ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 г. по делу по заявлению депутата Совета депутатов городского поселения Нахабино ФИО1 о признании незаконным бездействия главы городского поселения Нахабино в предоставлении информации, об обязании восстановить право,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения депутата Совета депутатов городского поселения Нахабино ФИО1,

установила:

депутат Совета депутатов г.п. Нахабино ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы городского поселения Нахабино в предоставлении информации, об обязании восстановить право.

В обоснование требований заявитель указал, что как депутат обращался дважды к главе г.п. Нахабино и просил предоставить ему технические условия на подключение к сетям ливневой канализации от 20 февраля 2013 г. и техническое задание от 20 февраля 2013 г. на проектирование реконструкции очистных сооружений ливневых вод, а также копию разрешения на строительство снегоплавильного пункта и документа, на основании которого принято такое решение.

04 декабря и 29 декабря 2014 г. ему были даны ответы, однако, запрошенные им документы не были предоставлены, что, по мнению заявителя, нарушает его право, как депутата, на получение информации.

В судебном заседании в суде первой инстанции депутат Совета депутатов г.п. Нахабино ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель главы г.п. Нахабино по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснила, что ответ по существу поданных ФИО1 обращений дан. Полагает, что технические условия не могут быть предоставлены, так как этот документ затрагивает права третьих лиц, а технического задания в администрации г.п. Нахабино.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе депутат Совета депутатов г.п. Нахабино просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции депутат Совета депутатов г.п. Нахабино ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи Закона Московской области от 18 сентября 2009 г. № 107/2009-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатами Советов депутатов муниципальных образований Московской области, членами выборных органов местного самоуправления и выборными должностными лицами местного самоуправления муниципальных образований Московской области» должностные лица органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, государственных учреждений Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, руководители организаций и общественных объединений, осуществляющих деятельность на территории Московской области, к которым поступило обращение депутата, члена выборного органа, выборного должностного лица по вопросам, связанным с осуществлением их полномочий, обязаны предоставить письменный ответ, а также необходимую информацию и документы не позднее одного месяца со дня получения обращения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Городское поселение Нахабино" Красногорского района Московской области" (в редакции, дейстующей на момент возникновения спорных правоотношений) каждому депутату в связи с его депутатской деятельностью гарантируется, в том числе получение необходимой информации.

В круг полномочий Совета депутатов г.п. Нахабино входит, в частности, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (подпункт 9 пункта 2 статьи 24 Устава).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2014 г. депутат Совета депутатов г.п. Нахабино ФИО1, обратился к главе этого городского поселения с заявлениями о предоставлении технических условий от 20 февраля 2013 г. на подключение к сетям ливневой канализации 2-го и 3-го этапов застройки земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, вблизи д. Черная и технического задания от 20 февраля 2013 г. на проектирование реконструкции очистных сооружений ливневых вод по адресу: <...> в\г 10.

На указанное обращение 04 декабря 2014 г. главой администрации г.п. Нахабино дан ответ, из которого следует, что администрация не вправе предоставлять технические условия, а техническое задание в администрацию г.п. Нахабино не поступало.

11 декабря 2014 г. депутат Совета депутатов г.п. Нахабино ФИО1 обратился к главе городского поселения с заявлением о предоставлении разрешения на строительство снегоплавильного пункта по адресу: <...> напротив д.8, и копии документа, на основании которого было принято такое решение, а также просил ответить на ряд вопросов в отношении уборки снега и того, проводились ли публичные слушания по вопросу строительства снегоплавильного пункта.

На это обращение депутата ФИО1 26 декабря 2014 г. главой администрации г.п. Нахабино дан ответ, из которого следует, что администрация не вправе предоставлять копию разрешения на строительство, а также отмечалось, что данное разрешение выдано на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; указывалось, кем и за чей счет разработан проект снегоплавильной установки; содержались ссылки на заключение Управления Роспотребнадзора по Московской области от 25 марта 2014 г., согласно которому проект обоснования санитарно-защитной зоны для проектируемой установки соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и ссылки на положительное заключение негосударственной экспертизы от 23 сентября 2013 г. на размещение этой установки. Кром того, депутату сообщалось, что публичные слушания по вопросу строительства снегоплавильной установки не проводились в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, глава администрации г.п. Нахабино направил депутату ФИО1 ответы на его обращения в установленный срок и по поставленным в обращениях вопросам.

Что касается непредставления запрашиваемых депутатом ФИО1 документов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из заявления депутата ФИО1 в суд и из его апелляционной жалобы усматривается, что предоставление распорядительных актов (технического задания, технических условий, разрешения на строительство и акта, на основании которого оно выдано) необходимо ему для установления законности присоединения коммуникаций с территории Истринского муниципального района к очистным сооружениям, находящимся на территории Красногорского района, а также для установления соответствия возводимого снегоплавильного пункта действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции депутат ФИО1 пояснил, что запрашиваемые документы необходимы для обращения в правоохранительные и контролирующие органы в целях проведения соответствующих проверок.

Вместе с тем, проверка законности присоединения коммуникаций с территории Истринского муниципального района к очистным сооружениям, находящимся на территории Красногорского района, а также соответствия возводимого снегоплавильного пункта действующему законодательству, не относится ни к полномочиям отдельного депутата, ни к полномочиям Совета депутатов г.п. Нахабино в целом. В том случае, если у депутата ФИО1 имеются основания полагать о возможном нарушении прав граждан возведением и принятием в эксплуатацию определенного объекта, он вправе обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением об инициировании соответствующей проверки и без приложения каких-либо документов.

Из содержания ответов главы администрации г.п. Нахабино от 04 и от 26 декабря 2014 г. усматривается, что информация, необходимая для осуществления вышеуказанного контроля и испрашиваемая в отношении строительства снегоплавильного пункта, депутату ФИО1 была сообщена.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, действовавшей при рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований депутата ФИО1 о признании незаконным отказа главы администрации г.п. Нахабино в предоставлении документов, связанных с присоединением коммуникаций к очистным сооружениям и с проектированием и выдачей разрешения на строительство снегоплавильной установки.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу депутата Совета депутатов городского поселения Нахабино ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи