Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амбарцумян А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова И.С. обратилась в суд с иском к Соболевой Г.И. с учетом уточненных требований от <...> года: 1) о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> г., удостоверенное нотариусом Новороссийского нотариального округа < Ф.И.О. >9 (зарегистрировано в реестре за № <...>), выданное Соболевой Галине Ивановне на основании завещания Георгиади Геннадия Семеновича от <...> г, совершенного в чрезвычайных ситуациях; 2) об истребовании из чужого незаконного владения Амбарцумяна Аревшата Геворговича в пользу Емельяновой Инессы Семеновны квартиру площадью <...> кадастровый номер <...>, расположенную по адресу <...> 3) об аннулировании запись в ЕГРП <...> от <...> о государственной регистрации права собственности Амбарцумяна А.Г. в отношении указанной выше квартиры; 4) о признании право собственности Емельяновой И.С. на квартиру площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу <...> порядке наследования.

Ответчиком Соболевой Г.И. поданы возражения на иск Емельяновой И.С., в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчиком Амбарцумян А.Г. в лице по доверенности Бойковым Е.В. подано встречное исковое заявление Амбарцумяна А.Г. к Емельяновой И.С. с требованием о признании Амбарцумян А.Г. добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Амбарцумян А.Г. по доверенности Бойков Е.В. просил в иске Емельяновой И.С. отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска Амбарцумян А.Г.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 июня 2015 года иск Емельяновой И.С. удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...> г., удостоверенное нотариусом Новороссийского нотариально округа < Ф.И.О. >9 (зарегистрировано в реестре за №<...>), выданное Соболевой Галине Ивановне на основании завещания Георгиади Геннадия Семеновича от <...> г., совершенного в чрезвычайных ситуациях. Истребовано из чужого незаконного владения Амбарцумяна Аревшата Геворговича в пользу Емельяновой Инессы Семеновны квартиру площадью <...> кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>. Аннулирована запись в ЕГРП <...> от <...> о государственной регистрации права собственности Амбарцумяна Аревшата Геворговича в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. Признано право собственности Емельяновой Инессы Семеновны на квартиру площадью <...> кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования. В удовлетворении встречного иска Амбарцумян Аревшата Геворговича о признании добросовестным приобретателем квартиры площадью <...>., расположенной по адресу: <...>, отказано.

В апелляционной жалобе Амбарцумян А.Г. просит отменить решение в части удовлетворении иска Емельяновой И.С. и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой И.С., удовлетворив его встречный иск в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Амбарцумян А.Г., представителя Емельяновой И.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что после смерти Георгиади Г.С. (<...> г.) открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры, общей площадью <...>., расположенной по адресу <...> денежных средств на счету в Сбербанке России.

Емельянова И.С., является родной сестрой умершего Георгиади Г.С., которая обратилась с заявлением к нотариусу Новороссийского нотариального округа < Ф.И.О. >9 о принятии наследства, <...> - заведено наследственное дело № <...>, однако в установленные законом сроки истица не успела оформить свои наследственные права.

<...> к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась Соболева Г.И. на основании завещания, совершенного в чрезвычайных ситуациях от <...> г.

Иные наследники с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу не обращались.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.01.2014 г. по делу <...> в удовлетворении требований Соболевой Г.И. об установления факта совершения Георгиади Г.С. <...> завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании завещания действительным и восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах отказано в полном объеме.

<...> Нотариусом Новороссийского нотариального округа < Ф.И.О. >9 на основании завещания, совершенного в чрезвычайных ситуациях от <...> Георгиади Г.С. - Соболевой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано в реестре за №<...>) (л.д<...>). Наследство на которое выдано указанное свидетельство состоит из жилого помещения — квартиры № <...>, находящейся в <...>

Также Соболевой Г.И. было выдано другое свидетельство о праве на наследство от <...> на денежные средства в ОАО «Сбербанк России». Однако вышеуказанное свидетельство и денежные средства не являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно представленной в дело копии материалов регистрационного дела спорной квартиры <...> Соболева Г.И. обратилась в Росреестр по КК с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> по <...> на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности Соболевой Г.И. на квартиру зарегистрировано <...> в ЕГРП под №<...>

Согласно пунктам 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Учитывая, что Соболевой Г.И. вступившим в законную силу решением Приморского районного суда <...> от <...> по делу <...> было отказано в удовлетворении иска о признании указанного выше завещания действительным, суд первой инстанции правильно указал, что основания для выдачи Соболевой Г.И. свидетельства о праве на наследство и оформления ее прав на спорное наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу <...> отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Соболевой Г.И. (продавец) и Ясуевым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи <...> недвижимого имущества -квартиры, общей площадью <...>., расположенной по адресу <...>, принадлежащей продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> года.

Согласно п. 1.3 договора стоимость объекта составила <...>, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Кроме того, в данном пункте договора указано, что на момент заключения настоящего договора в квартире никто не зарегистрирован. Пункт 2 договора указывает, что квартира не обременена правами третьих лиц, в споре не состоит.

Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Соболевой Г.И. было известно о том, что имеет место судебный спор в отношении квартиры, так как Емельяновой И.С. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение.

Кроме того, согласно представленной в дело выписки из лицевого счета ТСЖ «Радуга» на дату <...> г., в квартире с <...> прописан < Ф.И.О. >11, которые прописан и по настоящее время, а также проживает в ней.

Согласно представленной в дело выписке ЕГРП от <...> право собственности Ясуева Д.С. на квартиру было зарегистрировано <...> г.

Впоследствии, спустя непродолжительное время, <...> Ясуев Д.С. продал по договору купли-продажи спорную квартиру Амбарцумян А.Г.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость объекта составила <...>, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора в качестве займа на личные нужды. Также указано, что на момент заключения договора в квартире никто не прописан.

Пункт 2 договора купли-продажи также содержит сведения о том, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора объект никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещение) не состоит.

Указанные условия договора также не соответствуют действительности, поскольку в квартире прописан и проживает сын Соболевой Г.И. - < Ф.И.О. >11

В настоящее время собственником квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу <...> является Амбарцумян А.Г., на основании договора купли-продажи от <...> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (регистрационная запись в реестре <...> от <...> г.).

Таким образом, спорная квартира была дважды продана (<...> и <...> г.) до рассмотрения кассационной жалобы Емельяновой <...> в Судебной коллегии по гражданским делам Верховном суде Российской Федерации.

Исходя из требований п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Емельянова И.С., являясь наследником 2-й очереди имущества умершего Георгиади Г.С., в силу закона является собственником квартиры с момента принятия наследства.

Спорная квартира выбыла из владения Емельяновой И.С. помимо её воли, поскольку право собственности Соболевой Г.И. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании судебного акта определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> г., которое впоследствии было отменено.

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Суд первой инстанции правильно указал, что Емельянова И.С. не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, она вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку показаниям свидетеля < Ф.И.О. >11, о том, что он проживает в спорной квартире по устному согласованию с Амбарцумян А.Г., поскольку он является сыном ответчика Соболевой Г.И. и следовательно заинтересованным в исходе дела лицом.

Письменных доказательств наличия договорных отношений между Соболевой Г.И. и Амбарцумян А.Г. не представлено.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что после совершения сделок купли-продажи спорная квартира не выбывала из владения и пользования ответчика Соболевой Г.И.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавцам на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сделки по отчуждению (продаже) спорной квартиры, оформленные договором купли-продажи от <...> г., между Соболевой Г.И. и Ясуевым Д.С., договором от <...> между < Ф.И.О. >13 и Амбарцумяном А.Г. совершены формально, в короткий срок, без намерения создать правовые последствия для Соболевой Г.И., которая с момента совершения сделки <...> продолжала владеть спорной квартирой, в связи с чем, обоснованно признал сделки купли-продажи ничтожными и оснований для признания Амбарцумян А.Г. добросовестным приобретателем квартиры не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амбарцумян А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>