Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Энергопром» и Куконосова В.В. - представителя Житлова А.И. на решение Тимашевского районного суда от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Энергопром» обратилось в суд с иском к Житлову А.И. о взыскании на основании договора уступки права требования денежных средств и процентов по договору купли-продажи. В обоснование требований истец ссылался на то, что 22 мая 2009 года между ООО «<...>» и Житловым А.И. был заключен договор, по которому ООО передало ответчику подсолнечное масло на сумму <...> руб. с оплатой до 01 ноября 2009 года. В связи с неоплатой долга ООО «<...>» 31 декабря 2009 года заключило с ООО «<...> договор цессии, уступив право требования долга. ООО «<...> подписал с ответчиком акт сверки на сумму <...> руб., а затем уступил право требования ООО «Энергопром». Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор от 22.05.2009 г. о передаче ответчиком в залог урожая озимых 2012 года на сумму <...> руб. до 01 октября 2012 г. В связи с неисполнением обязательства истец просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере <...> руб.

Решением Тимашевского районного суда от 24 октября 2014 года взыскана сумма долга <...> руб. и проценты - <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе Куконосов В.В. - представитель Житлова А.И. просит отменить решение и прекратить производство по делу или оставить без рассмотрения, так как иск основан на недействительной сделке и подан ненадлежащим лицом. Договор цессии между ООО <...>» и ООО «<...> является незаконным, так как ООО «<...>» с ноября 2009 года находился в стадии ликвидации; договор от имени ООО <...>» подписан < Ф.И.О. >5, а от имени ООО «<...> - < Ф.И.О. >6 (учредителем). Договор уступки права требования между ООО «<...>» и ООО «Энергопром» (единственным учредителем ООО «Энергопром» также является < Ф.И.О. >6) от ее имени подписан < Ф.И.О. >7 по доверенности без номера, что противоречит ч.3 ст. 182 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергопром» Алиев Ф.К. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Судом не взысканы проценты, предусмотренные договором (2,5% в месяц), в размере <...> руб., мотивы отказа в решении не приведены. Не рассмотрено требование о наложении ареста на дом в обеспечение исполнения решения. Необоснованно занижена сумма возмещения расходов по уплате госпошлины, взыскано <...> руб. вместо уплаченных <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Житлова А.И. Куконосова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2009 года между ООО «<...>» и Житловым А.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Житлов А.И. приобрел у ООО «<...>» масло подсолнечное рафинированное дезодорированное (1 сорта) в количестве и ассортименте согласно спецификациям к договору <...> от <...> и <...> от <...> на общую сумму <...> руб. Расчет за поставленный товар Житловым А.И. должен был быть осуществлен до <...> г., однако задолженность по договору Житловым А.И. погашена не была.

По договору уступки права требования <...> от <...> ООО «<...>» уступило право требования с должника Житлова А.И. обществу ООО «<...>» в размере <...> руб. Житлов А.И. о состоявшейся уступке права требования был извещен письмом от 31.12.2009 г.

02.05.2012 года между ООО «<...>» и Житловым А.И. был составлен акт сверки расчетов, согласно которому Житлов А.И. подтвердил задолженность перед ООО <...>» в сумме <...> руб.

04.05.2012 года ООО «<...>» уступило право требования задолженности с Житлова А.И. в сумме <...> руб. ООО «Энергопром». Житлов А.И. о состоявшейся уступке права требования был извещен письмом от 04.05.2012 г., которое получил 10.05.2012 года.

10.05.2012 года между ООО «Энергопром» и Житловым А.И. было подписано дополнительное соглашение, которым в договор от 22.05.2009 года внесены изменения. Расчет за поставленный Житлову А.И. товар перенесен на срок до 01.10.2012 года; в обеспечение обязательства Житлов А.И. передает в залог урожай озимых 2012 года на сумму <...> руб.

Учитывая, что задолженность Житловым А.И. в сумме <...> руб. по настоящее время не погашена, судом в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 384, 486 ГК РФ обоснованно удовлетворен иск ООО «Энергопром». С учетом требований п. 3 ст. 486 ГК РФ и п. 5.3 договора от 22.05.2009 года обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе представителя Житлова А.И. Куконосова В.В. о том, что состоявшиеся договоры уступки права требования являются недействительными, несостоятельны. О состоявшейся уступке права требования между ООО «<...> и ООО «<...> и в последующем между ООО «<...> и ООО «Энергопром» Житлов А.И. был уведомлен в порядке ст. 385 ГК РФ. Возражений относительно требований новых кредиторов не выдвигал, напротив 02.05.2012 года подписал акт сверки с ООО «<...>» и подтвердил размер задолженности, а 10.05.2012 года заключил с ООО «Энергопром» дополнительное соглашение к договору от 22.05.2009 года. Встречные требования о признании договоров уступки права требования недействительными не заявлялись.

Доводы жалобы представителя ООО «Энергопром» Алиева Ф.К. о незаконном отказе во взыскании процентов в порядке п. 4.2 договора от 22.05.2009 года несостоятельны. Судом первой инстанции в решении изложены мотивы отказа в удовлетворении данных требований. Как обоснованно указал суд, стороны в дополнительном соглашении от 10.05.2012 года перенесли срок расчета за товар до 01.10.2012 года, а размер задолженности был согласован в акте от 02.05.2012 года.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК РФ.

Непринятие судом обеспечительных мер основанием к отмене решения суда не является. Определением суда от 01.09.2014 года исковое заявление ООО «Энергопром» к Житлову А.И. было оставлено без движения. После устранения недостатков (оплаты госпошлины) в ходе судебных заседаний представителем истца требований о принятии обеспечительных мер не заявлялось. Обеспечение исполнения решения суда в настоящий момент возможно в порядке ст. 213 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи