Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Дудник К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Союз сельхозпроизводителей Камчатки» о признании недействительным решения собрания членов кооператива от 18.08.2017 в части

по апелляционной жалобе представителя ответчика сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз сельхозпроизводителей Камчатки» ФИО5 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06.08.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз сельхозпроизводителей Камчатки» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Союз сельхозпроизводителей Камчатки» (далее СПОК «ССК»), в обоснование которого указал, что 18.08.2018 на общем собрании членов СПОК «ССК» он был исключен из членов кооператива, которым являлся с 17.12.2016. О проведении общего собрания 18.08.2017 истец извещен не был, равно, как и не был извещен о причинах его исключения из членов кооператива, участия в собрании не принимал. Полагает, что указанным решением нарушены его права на сельскохозяйственную деятельность и участие в деятельности кооператива.

С учетом уточнения исковых требований, отказа от исковых требований в части, просил признать незаконным решение общего собрания членов СПОК «ССК» от 18.08.2017 об исключении ФИО4 из членов кооператива.

Судом постановлено решение, которым признано незаконным решение общего собрания членов СПОК «ССК» от 18.08.2017 в части исключения ФИО4 из числа участников кооператива.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд ограничился исследованием обстоятельств нарушения процедуры исключения истца из членов кооператива. При этом не рассмотрел вопрос о законности осуществления процедуры принятия ФИО4 в члены СПОК «ССК», что и явилось причиной постановки вопроса об его исключении. Судом не дана оценка обстоятельствам невозможности извещения ФИО4 о проведении общего собрания ввиду неисполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1 Устава СПОК «ССК», а также требований статьи 22 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». В нарушение перечисленных норм ФИО4 не сообщил кооперативу о месте своего нахождения, адресе проживания и возможных изменениях. Таким образом, ответчик не мог известить лично истца о проведении общего собрания с указанием повестки дня. Между тем считает, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте предстоящего собрания через своего представителя ФИО6, которая расписалась в уведомлении, содержащем перечень вопросов, включенных в повестку дня, в том числе и об исключении ФИО4 из членов кооператива. Полагает, что истец намеренно уклонился от получения направленного председателем кооператива на его имя уведомления (извещения), в целях обжалования принятого на собрании 18.08.2017 решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПОК «ССК» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО4, его представитель ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон № 193-ФЗ) член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива.

Частью 3 статьи 17 Закона № 193-ФЗ установлено, что в потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом.

На основании части 4 статьи 17 Закона № 193-ФЗ член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Как видно из дела СПОК «ССК» зарегистрирован и внесен в ЕГРЮЛ 29.12.2015.

Протоколом общего собрания учредителей СПОК «ССК» от 18.12.2015 № 1 утвержден Устав СПОК «ССК» (далее Устав), пунктом 4.6 которого предусмотрено, что член кооператива должен быть извещен правлением кооператива (если правление в кооперативе не сформировано – председателем кооператива) о причинах постановки вопроса о его исключении и приглашен на заседание наблюдательного совета или общее собрание, где рассматривается данный вопрос. Решение об исключении из членов кооператива должно быть сообщено председателем кооператива исключенному лицу в письменной форме. Членство в кооперативе прекращается с момента получения письменного уведомления.

Из пункта 6.2 Устава следует, что обязанности по созыву общего собрания членов кооператива осуществляются председателем кооператива. Уведомление о созыве общего собрания должно быть сделано письменно с обращением к каждому члену индивидуально не позднее 7 дней и не ранее 30 дней до даты проведения собрания. Уведомление вручается члену и ассоциированному члену кооператива, имеющим право голоса, под расписку или направляется им посредством почтовой связи. В случае уведомления по почте отправка писем производится с учетом контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2017 состоялось общее собрание членов кооператива, в том числе по вопросу исключения члена кооператива ФИО4 (том 1 л.д. 81-84). Решением общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 18.08.2017, ФИО4 исключен из членов кооператива, «за» проголосовало 12 членов кооператива, «против» - 4 члена кооператива, воздержавшихся не было.

По указанному вопросу в протоколе отражено, что ФИО1 довела до членов кооператива информацию об отсутствии данных о месте проживания ФИО7 и адресе для направления на его имя корреспонденции. С целью уведомления его о дате и времени общего собрания, председатель кооператива обратилась к ФИО6, которая отказалась принять адресованные ФИО7 документы и расписаться за их получение, но обещала передать ему информацию.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Устава кооператива, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком порядка созыва и подготовки общего собрания, поскольку ФИО4 не был в предусмотренной форме уведомлен о причинах постановки вопроса об его исключении из членов кооператива, кроме того не извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания. В этой связи он был лишен права высказать свое мнение по вопросу исключения его из членов кооператива, которое, возможно, могло бы повлиять на волеизъявление членов кооператива на общем собрании.

Судебная коллегия решение суда находит правильным, постановленным с учетом всех установленных обстоятельств применительно к нормам законов, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не был извещен о предстоящем собрании кооператива лично под расписку, либо по почтовому адресу, поскольку им не выполнены обязанности по сообщению председателю кооператива места своего нахождения, адреса проживания обоснованными не являются.

Из материалов дела следует, что у председателя кооператива, как лица, на которого законом и Уставом возложена обязанность по извещению членов кооператива о созыве общих собраний, имелась неоднократная возможность уточнения у ФИО4 адреса места жительства, поскольку данное лицо многократно принимало участие в общих собраниях кооператива (том 1 л.д. 74-80).

Кроме того, пунктом 4.1 Устава предусмотрено, что при вступлении в члены кооператива гражданин подает председателю заявление с просьбой о его приеме в члены кооператива, в котором очевидно указывается и адрес его места нахождения. При этом сам факт отсутствия такого заявления, равно как и не информирование председателя кооператива о месте нахождения (жительства) ФИО4 не свидетельствует о возможности нарушения со стороны ответчика процедуры созыва общего собрания и процедуры доведения до члена кооператива повестки дня общего собрания.

Ссылка апелляционной жалобы на надлежащее извещение Д.А.ВВ. о месте и времени общего собрания, состоявшегося 18.08.2017, через ФИО6 судебной коллегией отклоняется. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО6 в августе 2017 года полномочий на представление интересов истца, тем более что ФИО6 сразу отказалась принимать на себя обязательство об извещении ФИО4 о предстоящем собрании, что по делу является установленным.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и причины вынесения на общее собрание вопроса об исключении ФИО4 из членов кооператива, поскольку установленный факт существенного нарушения процедуры созыва общего собрания сам по себе является основанием для признания решения общего собрания не соответствующим закону.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 06.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика сельскохозяйственного потребительского кооператива «Союз сельхозпроизводителей Камчатки» ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий	ФИО2

Судьи	С.Ю. Пименова

	ФИО3